Постановление от 18 октября 2011 года №44у-83/11

№ 44у-83/11
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
суда надзорной инстанции
 
    г. Тула                                                          26 июля 2011 года
 
    Президиум Тульского областного суда в составе:
 
    председательствующего Пыленко И.П.,
 
    членов президиума: Кусева А.П., Жубрина М.А., Лубкова С.В., Фёдоровой С.Б.,
 
    с участием заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М.,
 
    адвоката Рожковой Л.П., представившей удостоверение № 319 от 31 декабря 2002 года и ордер №029364 от 26 июля 2011 года,
 
    рассмотрел материал по надзорному представлению прокурора Тульской области Черныша О.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 сентября 2010 года в отношении Устинова А.А.
 
    Постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 сентября 2010 года, вынесенным в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ в отношении Устинова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... судимого:
 
    4 сентября 2002 года Ленинским районным судом Тульской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
 
    1 марта 2005 года Тульским областным судом к лишению свободы по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ сроком на 12 лет; по ч.1 ст.158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений сроком на 13 лет и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров сроком на 14 лет,
 
    приговор Ленинского районного суда Тульской области от 4 сентября 2002 года изменен: действия Устинова А.А. переквалифицированы с п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) и назначенное наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
 
    приговор Тульского областного суда от 1 марта 2005 года изменен: во вводной части изменено указание о судимости Устинова А.А. по приговору от 4 сентября 2002 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на судимость по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года); в резолютивной части приговора наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, смягчено до 13 лет 11 месяцев лишения свободы;
 
    в остальной части приговоры Ленинского районного суда Тульской области от 4 сентября 2002 года и Тульского областного суда от 1 марта 2005 года оставлены без изменения.
 
    В кассационном порядке постановление не пересматривалось.
 
    Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение адвоката Рожковой Л.П., просившей смягчить назначенное Устинову А.А. наказание по приговору от 1 марта 2005 года; выступление заместителя прокурора Тульской области Пословского В.М., полагавшего постановление суда, вынесенное в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ, изменить, смягчить осужденному наказание, назначенное по приговору Тульского областного суда от 1 марта 2005 года как по ч.1 ст.158 УК РФ, так и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, и ст.70 УК РФ, президиум Тульского областного суда
 
установил:
 
    постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 сентября 2010 года, вынесенным в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ, по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 4 сентября 2002 года действия осужденного Устинова А.А. переквалифицированы с п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) и смягчено назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
 
    по приговору Тульского областного суда от 1 марта 2005 года во вводной части изменено указание о судимости Устинова А.А. по приговору от 4 сентября 2002 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года) на судимость по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года); в резолютивной части наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, смягчено до 13 лет 11 месяцев лишения свободы;
 
    в остальной части приговоры Ленинского районного суда Тульской области от 4 сентября 2002 года и Тульского областного суда от 1 марта 2005 года оставлены без изменения.
 
    В надзорном представлении прокурор Тульской области Черныш О.В. просит постановление Донского городского суда Тульской области от 28 сентября 2010 года изменить, смягчить осужденному наказание, назначенное приговором Тульского областного суда от 1 марта 2005 года, по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года), а в связи с этим и наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ. Указывает на то, что, отказывая Устинову А.А. в удовлетворении ходатайства о применении положения ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года №141-ФЗ) по приговору от 1 марта 2005 года, суд мотивировал принятое решение тем, что в соответствии с ч.3 ст.62 УК РФ в случае, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, то положение ч.1 ст.62 УК РФ не применяется, и наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. Однако согласно приговору от 1 марта 2005 года Устинов А.А. был также осужден и по ч.1 ст.158 УК РФ, на которую требования ч.3 ст.62 УК РФ не распространяются. Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, является активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. При таких данных прокурор считает, что суд обязан был рассмотреть вопрос о применении положения ч.1 ст.62 УК РФ к ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку суд назначил Устинову А.А. по указанной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, что превышает две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.
 
    Изучив материал о пересмотре приговоров в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит постановление Донского городского суда Тульской области от 28 сентября 2010 года в отношении Устинова А.А подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
 
    Согласно ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), действовавшей на момент принятия судебного решения, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Федеральным законом от 29 июня 2009 года в ч.1 ст.62 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного. В соответствии с новой редакцией ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.
 
    Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации …», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При этом должны учитываться все положения Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.
 
    Из материала о пересмотре приговоров усматривается, что суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, пришел к правильному выводу о переквалификации действий Устинова А.А. по приговорам Ленинского районного суда Тульской области от 4 сентября 2002 года и Тульского областного суда от 1 марта 2005 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года; о смягчении наказания, назначенного по приговору от 4 сентября 2002 года, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), и по приговору от 1 марта 2005 года, назначенного на основании ст.70 УК РФ.
 
    Вместе с тем при рассмотрении ходатайства Устинова А.А. судом в полной мере не были выполнены требования ст.10 УК РФ, поскольку суд, правильно придя к выводу об отсутствии в силу ч.3 ст.62 УК РФ оснований для смягчения наказания, назначенного приговором Тульского областного суда от 1 марта 2005 года по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, в нарушение требований ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года) необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о смягчении назначенного осужденному наказания по указанному приговору как по ч.1 ст.158 УК РФ, так и на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ.
 
    Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства в части смягчения осужденному наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, не учел, что помимо изменений, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2009 года в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ, Федеральным законом от 29 июня 2009 года в ч.1 ст.62 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Согласно данным изменениям при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, размер наказания не мог превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    Как следует из санкции ч.1 ст.158 УК РФ, она предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, две трети от которых составляют 1 год 4 месяца лишения свободы. Судом Устинову А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, что превышает установленный размер наказания.
 
    При таких данных, учитывая, что смягчающим обстоятельством по делу, наряду с другими, признано активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, президиум считает, что постановление Донского городского суда Тульской области от 28 сентября 2010 года в отношении Устинова А.А. необходимо изменить, смягчить наказание, назначенное ему по приговору Тульского областного суда от 1 марта 2005 года, как по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ     (в редакции Закона от 29 июня 2009 года), так и на основании ч.3 ст. 69 и ст.70 УК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда,
 
постановил:
 
    1.Надзорное представление прокурора Тульской области Черныша О.В. удовлетворить.
 
    2.Постановление Донского городского суда Тульской области от 28 сентября 2010 года в отношении Устинова А.А. изменить:
 
    смягчить наказание, назначенное Устинову А.А. по приговору Тульского областного суда от 1 марта 2005 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), до 1 года 4 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 12 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ до 13 лет 9 месяцев лишения свободы.
 
    3. В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Председательствующий                                                                                  И.П. Пыленко