Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 октября 2014 года №44У-82/2014

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2014 года Дело N 44У-82/2014
суда кассационной инстанции
г.Ханты-Мансийск 10 октября 2014 года
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
членов президиума Бушуева Д.Г., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,
с участием прокурора Меньшикова И.А.,
защитника Степанчук Ю.В.,
при секретаре Куклиной Н.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Степанчук Ю.В. в защиту интересов осужденного Иванова (ФИО)34 на приговор Нефтеюганского районного суда от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2014 года в отношении Иванова (ФИО)35
Заслушав доклад судьи Рыжкова П.Г., мнение заместителя прокурора округа Меньшикова И.А., просившего кассационную жалобу удовлетворить частично, выступление адвоката Степанчука Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Нефтеюганского районного суда от 11 декабря 2013 года
ИВАНОВ (ФИО)18, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 8 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.
Иванов (ФИО)54 осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (два преступления), а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокатом Степанчук Ю.В. в защиту интересов осужденного Иванова (ФИО)36. поставлен вопрос об отмене судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что уголовное дело в отношении Иванова (ФИО)37 рассмотрено незаконным составом суда. Председательствующий судья (ФИО)38 не мог рассматривать данное уголовное дело, поскольку ранее рассматривал уголовные дела в отношении (ФИО)20 по которым постановил обвинительные приговоры и где уже оценивал доказательства виновности, которые исследовались и по уголовному делу в отношении Иванова (ФИО)39 Указывает на то, что протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением сроков, указанная в протоколе дата его изготовления сфальсифицирована. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд сослался на не существующий закон. При назначении наказания суд не учел Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (в ред. от 23.11.2012г. № 1215), согласно которому наркотическое средство, за которое осужден Иванов (ФИО)40 образует крупный размер, следовательно, данное постановление смягчает ответственность осужденного. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом должным образом не исследованы доказательства по делу, назначено несправедливое наказание.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, президиум находит приговор Нефтеюганского районного суда от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2014 года в отношении Иванова (ФИО)41. подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья  
 не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.
В силу ст.63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.
Раскрывая конституционно-правовой смысл указанных норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях ... 733-О-П признал, что содержащиеся в них положения не предполагают возможность повторного участия судьи в рассмотрении дела, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по существу вопросов, подлежащих рассмотрению.
В силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.
Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Иванова (ФИО)42 соблюдены не были.
Как следует из материалов уголовного дела, Иванов (ФИО)43 признан виновным и осужден судом за то, что, действуя в группе с (ФИО)21 также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере.
Поскольку уголовное дело в отношении Иванова (ФИО)44 было выделено в отдельное производство, уголовные дела:
- в отношении (ФИО)23 рассмотрено судьей Нефтеюганского районного суда (ФИО)22 в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (дата) который был признан виновным в незаконном сбыте и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору с (ФИО)24 в особо крупном размере и в совершении финансовых операций с денежными средствами, заведомо приобретенными другими лицами преступным умыслом, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами;
- в отношении (ФИО)25 рассмотрено судьей Нефтеюганского районного суда (ФИО)26 в общем порядке судебного разбирательства (дата) который был признан виновным в незаконном приобретении у Иванова (ФИО)45 и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;
- в отношении (ФИО)13 рассмотрено судьей Нефтеюганского районного суда (ФИО)27 в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (дата) который был признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.
Постановленные в отношении (ФИО)28 приговоры вступили в законную силу.
Впоследствии(дата) под председательством того же судьи (ФИО)29 было рассмотрено и уголовное дело о преступлениях Иванова Ю.А., действовавшего в составе группы с (ФИО)30
При этом судья, постановив приговор в отношении Иванова (ФИО)46 признал доказанными те фактические обстоятельства дела, которые уже рассматривал и признал доказанными по уголовным делам в отношении (ФИО)31
Кроме того, в приговоре в отношении Иванова (ФИО)47 как на доказательства виновности осужденного в совершении преступлений, судья сослался на приговоры от (дата) в отношении (ФИО)12, от (дата) в отношении (ФИО)16, от (дата) в отношении (ФИО)13
Таким образом, судья, еще не приступая к рассмотрению уголовного дела в отношении Иванова (ФИО)48., уже подверг исследованию и оценке доказательства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении этого дела, и официально высказал свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые должны получить разрешение в выносимом по его результатам приговоре.
При таких обстоятельствах возникают сомнения в том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова (ФИО)49. судья (ФИО)32 в полной мере был свободен и независим от ранее высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках этого дела вопросам, а постановленный с его участием приговор в отношении Иванова (ФИО)50 является объективным и непредвзятым.
Между тем в силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ постановление приговора по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе судьей, подлежащим отводу, является основанием для отмены этого судебного решения.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
При таких обстоятельствах, приговор Нефтеюганского районного суда от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2014 года в отношении Иванова (ФИО)51. нельзя признать законными, в связи с чем судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Учитывая тяжесть предъявленного Иванову (ФИО)52 обвинения, для обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Приговор Нефтеюганского районного суда от 11 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2014 года в отношении ИВАНОВА (ФИО)33 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Нефтеюганский районный суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.
Избрать в отношении Иванова (ФИО)53 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до (дата) включительно.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка