Постановление Президиума Самарского областного суда от 09 января 2014 года №44У-8/2014

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 января 2014 года Дело N 44У-8/2014
 
Президиума Самарского областного суда № 44у-8/2014(44у-309/2013)
9 января 2014 г. г. Самара
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Дроздовой Л.П.
Членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И.,
Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А.,
Бондаревой Л.М., Филатовой Г.В.,
Шуликиной С.М.
с участием заместителя прокурора Самарской области - Шестернина С.Н.
при секретаре - Мамонтовой М.В.
Рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. на постановление Промышленного районного суда города Самары от 19 августа 2013 года отношении Пчельникова А.Ю..
Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 19 августа 2013 года уголовное дело в отношении
Пчельникова А.Ю., ... , не судимого, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 254 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В апелляционном порядке постановление суда не рассматривалось.
В кассационном представлении прокурор просит отменить постановление Промышленного районного суда города Самары от 19 августа 2013 года, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Прокурор указывает, что в нарушение требований закона, постановление суда является немотивированным, в процессуальном решении не приведены доказательства, собранные органами предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, этим доказательствам судом не дано никакой оценки.
В резолютивной части постановления суда отсутствует ссылка на основание прекращения уголовного дела в отношении Пчельникова А.Ю. по ч. 4 ст. 160 УК РФ - пункт 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Перова А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и мотивы вынесения постановления о возбуждении кассационного производства, выслушав Пчельникова А.Ю., адвоката Гогитидзе С.А., представляющего интересы Пчельникова А.Ю., представителя ОАО «А» ФИО1, мнение заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н., поддержавшего кассационное представление, президиум
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Пчельников А.Ю. обвинялся в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Согласно протоколу № заседания Совета директоров ОАО «А» от ... на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам утвержден Пчельников А.Ю., который согласно своей должностной инструкции, вправе действовать от имени предприятия на основании соответствующей доверенности, представлять интересы предприятия в пределах своей компетенции во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятиями, организациями и органами государственной власти по вопросам, входящим в его компетенцию.
Пчельников А.Ю., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - заместителем генерального директора открытого акционерного общества «А» и действуя на основании доверенности, выданной генеральным директором ОАО«А» ФИО2, умышленно использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных неустановленных следствием лиц, совершил хищение вверенных ему средств и материальных ценностей, путем присвоения и растраты, в особо крупном размере.
Пчельников А.Ю. самостоятельно, а также вводя в заблуждение генерального директора ОАО «А» относительно выгодности сделок, заключал фиктивные договора купли-продажи и поставки с аффилированными и подконтрольными, специально подобранными организациями, заранее зная, что они не имеют возможности, и не будут выполнять взятые на себя обязательства.
Эпизоды преступных деяний вменяемых Пчельникову А.Ю.:
заключение договора поставки № ОАО «А» с ООО «К» на поставку товара - корпусов в количестве 80 штук на сумму 4 млн.290 тыс. рублей. (Договор подписан Пчельниковым А.Ю.);
заключение договора № ОАО «А» с ООО «КВ» на поставку товара - корпусов - 80 штук, оснований - 80 штук, труб - 400 штук, труб-880 штук, труб - 1280 штук, обтекателей передних - 80 штук, дисков прижимных - 80 штук, затворов - 80 штук, муфт контактных - 80 штук, обтекателей задних - 80 штук на сумму 44 млн. 290 тысяч 407 рублей (Договор подписан генеральным директором ОАО «А» ФИО2); заключение договора № от ... ОАО «А» с ООО «ПТ» на поставку - аппаратов поглощающих эластомерных АПЭ-90-А800 - 900 штук; аппаратов поглощающих эластомерных АПЭ-120-И500 - 300 штук на сумму 49 млн. 560 тысяч рублей. (Договор подписан Пчельниковым А.Ю.);
заключение договора № от ... ОАО «А» с ООО «П» на поставку - аппаратов поглощающих эластомерных АПЭ-90-А-800-500 штук, аппаратов поглощающих эластомерных АПЭ-120-И-500-100 штук на сумму 22 млн. 325 тысяч 600 рублей. (Договор подписан Пчельниковым А.Ю.);
заключение договора № 361/КВ от ... с ООО «КВ» о поставке товара корпусов - 110 штук, насадок передних - 110 штук, насадок задних - 110 штук, кронштейнов - 110 штук, труб - 2.200 штук, шайб передних - 110 штук, насадок передних - 110 штук, крышек - 110 штук, дисков задних - 110 штук, муфт - 2.200 штук, дисков выталкивающих - 110 штук, затворов - 110 штук на сумму 84 млн.810 тысяч рублей. ( Договор подписан ФИО2).
После этого, во исполнение указанных фиктивных договоров ОАО «А», либо перечисляло денежные средства на счета данных организаций за поставку определенной продукции, либо отчуждало и передавало принадлежащие ему материальные ценности в указанные организации, а эти организации свои обязательства по договорам не выполняли.
Перечисленными в данные подконтрольные организации денежными средствами, также как и постановленной продукцией Пчельников А.Ю. затем распоряжался по своему усмотрению, причинив ОАО «А» материальный ущерб в сумме 195 млн. 687 тысяч 807 рублей.
В судебных прениях государственный обвинитель - заместитель прокурора Самарской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3 отказался от обвинения Пчельникова А.Ю. по ч. 4 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Отказ от обвинения ФИО3 мотивировал тем, что вина Пчельникова А.Ю. ч. 4 ст. 160 УК РФ доказана не полностью.
В соответствии с позицией государственного обвинителя, суд своим постановлением от 19 августа 2013 года, прекратил уголовное дело в отношении Пчельникова А.Ю. по ч. 4 ст. 160 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении президиум находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу, прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.
На основании ч. 6, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу предъявленного обвинения, высказывает предложения о применении уголовного закона и назначении наказания.
Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.
Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 (ред. от 09.02.2012 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а
также изменение им обвинения в сторону смягчения в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
При этом государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Суду же надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, а итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ№ 18-П от 08.12.2003 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408 УПК РФ, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», использование предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований отказа от обвинения предполагает необходимость предшествующего анализа всех собранных по делу доказательств и их правовой оценки. Это подтверждается, в частности тем, что, в иных ситуациях по таким основаниям, как отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, суд постановляет оправдательный приговор.
Учитывая, что основной функцией правосудия, осуществляемого судом, является защита нарушенных прав, суду надлежит рассмотреть указанные предложения государственного обвинителя в судебном заседании и изложить свою позицию в судебном решении.
Таким образом, из правовой позиции, изложенной в Конституции РФ, УПК РФ и других правоприменительных актах следует, что любое судебное решение должно быть мотивированным со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Эти требования закона в данном случае судом Промышленного районного суда города Самары не выполнены.
Государственный обвинитель ФИО3., отказываясь в судебном заседании от обвинения Пчельникова А.Ю. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, лишь указал, что обвинение Пчельникову А.Ю. по ч. 4 ст. 160 УК РФ подтвердилось неполностью, не приведя при этом никакого анализа представленных органами следствия доказательствам.
В постановлении Промышленного районного суда города Самары от 19 августа 2013 года собранные предварительным следствием и исследованные судом доказательства также не получили соответствующей оценки.
Кроме этого, в резолютивной части постановления отсутствует ссылка на основание прекращения уголовного дела в отношении Пчельникова А.Ю.
Таким образом в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах постановление Промышленного районного суда города Самары от 19 августа 2013 года в отношении Пчельникова А.Ю. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6 п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. удовлетворить.
Постановление Промышленного районного суда города Самары от 19 августа 2013 года в отношении Пчельникова А.Ю. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий Л.П.ДРОЗДОВА



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка