Постановление Президиума Самарского областного суда от 08 мая 2014 года №44У-75/2014

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2014 года Дело N 44У-75/2014
 
Судья апелляционной инстанции Колодина Л.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 08 мая 2014 года № 44у-75/2014
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова В.В.,
членов президиума - Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Шуликиной С.М., Филатовой Г.В.;
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Сандрюхина В.А. о пересмотре постановления Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 января 2014 года, которым
адвокату Сандрюхину В.А. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы о признании незаконным задержания подозреваемого Старикова И.В., ... .рождения.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 19 февраля 2014 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Сандрюхин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по его жалобе судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда первой инстанции о том, что незаконное задержание подозреваемого Старикова И.В. не причинило ущерб его конституционным правам и свободам, прямо противоречит нормам уголовного законодательства и Конституции РФ, а выводы апелляционной инстанции о том, что законность задержания Старикова И.В. по основаниям, предусмотренным ст.91 УПК РФ, суд проверил при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют действительности.
Заслушав доклад судьи областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы адвоката и её передачи на рассмотрение президиума судьей Романовым Е.В., выступление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н., полагавшего в удовлетворении жалобы адвоката отказать, проверив материалы дела, президиум
у с т а н о в и л :
14 января 2014 года Стариков И.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г.Тольятти, ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Считая задержание Старикова И.В. незаконным адвокат Сандрюхин В.А. 15.01.2014 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с жалобой, в которой указал, что основанием для задержания в протоколе задержания подозреваемого следователь ФИО1 указала ложные сведения, что лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления, в то время как Стариков И.В. явился 14.01.2014 в отдел полиции и заявил о преступлении, совершенном им 28.02.2013. Оснований для задержания Старикова И.В. в порядке ст.91 УПК РФ, по мнению адвоката, не было.
2.
Постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.01.2014 в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Сандрюхина В.А. в интересах Старикова И.В. отказано с мотивировкой, что задержание в порядке ст.91 УПК РФ само по себе как отдельное процессуальное действие не способно затруднить доступ граждан к правосудию, так как обоснованность и законность задержания проверена судом при рассмотрении ходатайства о заключении Старикова под стражу 16 января 2014 года.
С постановлением судьи правильно согласился областной суд, не усмотрев по данному делу оснований, в соответствии с которыми судом проверяется законность и обоснованность решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
После задержания 14.01.2014 Старикова И.В. в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, следователь, с согласия начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по г.Тольятти, обратилась в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, по имеющейся информации может состоять в преступной группе, занимающейся хищением легковых автомобилей, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 16.01.2014 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ФИО2 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, работает, сведений о его причастности к совершению преступлений в группе суду представлено не было.
При этом, как правильно указано в апелляционном постановлении Самарского областного суда от 19.02.2014, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и законность задержания Старикова И.В. по основаниям, предусмотренным ст.91 УПК РФ, сославшись в постановлении от 16.01.2014 на явку Старикова с повинной, то есть на обоснованность подозрения в совершении преступления.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а суд апелляционной инстанции, обоснованно оставив жалобу адвоката без удовлетворения, разъяснил ему порядок обжалования вступившего в законную силу постановления суда от 16.01.2014.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по жалобе адвоката судебных решений президиум не усматривает.
3.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
1. Кассационную жалобу адвоката Сандрюхина В.А. оставить без удовлетворения.
2. Постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 января 2014 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 19 февраля 2014 года об отказе в рассмотрении жалобы адвоката Сандрюхина В.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным задержания подозреваемого Старикова Игоря Васильевича оставить без изменения.
Председательствующий Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка