Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 25 июня 2014 года №44У-75/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 44У-75/2014
 
Апелляционная инстанция:
судья Якубова О.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
25 июня 2014 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.
членов президиума: Зарубина А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Касьяна В.М., Соловьёвой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
адвоката Зарезина А.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по поступившей 2 апреля 2014 года кассационной жалобе защитника осуждённой Абрамовой Н.А. - адвоката Зарезина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области от 11 декабря 2012 года, апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года, которыми
Абрамова Н.А. , родившаяся ... в ... , ... ,
осуждена по ч.2 ст.145_1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В кассационной жалобе защитник осуждённой Абрамовой Н.А. адвокат Зарезин А.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении его подзащитной судебные решения, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Абрамовой Н.А. состава преступления.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав адвоката Зарезина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить состоявшиеся судебные решения и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Абрамовой Н.А. состава преступления, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу защитника удовлетворить частично, приговор и апелляционное определение в отношении Абрамовой Н.А. изменить, освободить её от назначенного наказания по ч.2 ст.145_1 УК РФ на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, в остальном судебные решения оставить без изменения, президиум Волгоградского областного суда
установил:
по приговору суда Абрамова Н.А. признана виновной в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершённой из корыстной заинтересованности работодателем - физическим лицом, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ... года по ... Абрамова Н.А. являлась индивидуальным предпринимателем (далее ИП Абрамова Н.А.) в ... , основным видом её деятельности являлась реализация хозяйственных товаров.
ИП Абрамова Н.А., действуя как работодатель, заключила трудовые договоры с Б.В.А., П.О.В. и Г.Л.В., которые были приняты на должности продавцов и бухгалтера соответственно, и им полагалась выплата заработной платы один раз в месяц в размере <.......> рублей. Указанные лица фактически исполняли свои трудовые обязанности по ... , то есть до момента увольнения. С ... по ... предпринимательская деятельность Абрамовой Н.А. стала менее доходной, выручка от реализации товаров снизилась. Несмотря на это, Абрамова Н.А., действуя из корыстной заинтересованности, продолжала получать выручку из магазина как доход от предпринимательской деятельности и в результате нехватки денежных средств, стала задерживать выплату заработной платы, а в период времени с ... по ... вообще не выплачивала заработную плату своим работникам. Таким образом, на момент увольнения ... , Б.В.А. не была выплачена заработная плата в размере <.......> рубля <.......> копеек, П.О.В. в размере <.......> рубля <.......> копеек, Г.Л.В. в размере <.......> рубль <.......> копеек. Задолженность по заработной плате была погашена Абрамовой Н.А.: Б.В.А. - ... , П.О.В. - ... , Г.Л.В. - ... , то есть в срок свыше двух месяцев.
В кассационной жалобе защитник осуждённой Абрамовой Н.А. - адвокат Зарезин А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в действиях его подзащитной состава преступления.
В обоснование жалобы указывает, что доказательств корысти или иной личной заинтересованности Абрамовой Н.А., что обязательно для состава данного преступления, в невыплате заработной платы стороной обвинения не представлено, как не представлено доказательств невыплаты заработной платы.
Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, которые не могли быть положены в основу обвинительного приговора.
Указывает, что мировой судья, постановляя обвинительный приговор, основывает свои выводы на показаниях потерпевших П.О.В., Г.Л.В., Б.В.А., и протокола очных ставок между потерпевшими с одной стороны и Абрамовой Н.А. с другой стороны, между тем, показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии в судебном заседании, не оглашались, соответственно у суда не было оснований считать доказанными обстоятельства, основываясь на неисследованных доказательствах.
Полагает, что суд в основу выводов о виновности его подзащитной положил показания свидетелей М.И.М. , Е.М.Г. , НАС., которые не имеют значения для квалификации действий его подзащитной, так как не подтверждают факт невыплаты заработной платы осуждённой.
Выражает несогласие с выводами суда в отношении заключений бухгалтерских экспертиз.
Кроме того, обращает внимание, что суд основывает свои выводы о виновности Абрамовой Н.А. на копии заключения по исследованию документов финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Абрамовой Н.А. от ... , которое не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку проведено до возбуждения уголовного дела, которое возбуждено ... .
Указывает, что предметом исследования являлись документы финансово-хозяйственной деятельности, которые отсутствуют в материалах уголовного дела и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
По мнению автора жалобы, выводы специалиста-ревизора опровергаются заключениями двух бухгалтерских экспертиз, которые проведены экспертом, имеющим соответствующий допуск к производству экспертиз.
Полагает, что суд апелляционной инстанции не учёл, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки привлечения Абрамовой Н.А. к уголовной ответственности, что влекло освобождение Абрамовой Н.А. от назначенного наказания.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений.
Выводы суда о виновности осуждённой Абрамовой Н.А. в совершённом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доводы кассационной жалобы защитника о необоснованности осуждения Абрамовой Н.А. расследовании уголовного дела с нарушением уголовно-процессуального закона, недоказанности её вины, рассмотрении дела судом и постановлении приговора с нарушением уголовно-процессуального закона, неверной оценкой доказательств судебными инстанциями, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.
Так, виновность Абрамовой Н.А. в совершении преступления подтверждается:
-показаниями потерпевших П.О.В., Г.Л.В., Б.В.А., которые пояснили, что работали у ИП Абрамовой Н.А. на основании трудового договора. Примерно с июня ... года стали происходить задержки в выплате заработной платы, она выплачивалась частично на протяжении 6 месяцев. Абрамова Н.А. объясняла это снижением прибыли в магазине в результате торговой конкуренции. ... февраля ... года ИП Абрамова Н.А. расторгла трудовые договоры со всеми потерпевшими, уволив их по собственному желанию. Между тем, на день увольнения образовалась задолженность по выплате заработной платы перед П.О.В. в сумме <.......> рубля <.......> копеек, Г.Л.В. в сумме <.......> рубль <.......> копеек, Б.В.А. в сумме <.......> рубля <.......> копеек, которая в день увольнения не была выплачена. Впоследствии Абрамова Н.А. задолженность по заработной плате перед своими бывшими работниками погашала частично. Так, П.О.В. утверждала, что заработную плату последний раз получала ... декабря ... в сумме <.......> рублей, а затем Абрамова Н.В. выплачивала ей задолженность по заработной плате тремя равными частями в апреле ... , в июне ... , и ещё когда не помнит, также как не помнит и суммы выплат, но промежуток между выплатами превысил два месяца. Как пояснила Г.Л.В., с января ... года по день увольнения она заработную плату не получала, задолженность Абрамова Н.А. начала погашать частями примерно в середине марта ... - <.......> рублей, примерно в апреле ... года - <.......> рублей, примерно в июне ... - <.......> рублей, в сентябре или октябре ... - <.......> рублей, ... января ... - <.......> рублей и ... февраля ... - <.......> рубль <.......> копеек. Б.В.А. пояснила, что последний раз получала заработную плату в начале января ... в сумме <.......> рублей, а образовавшуюся на день увольнения задолженность по заработной плате Абрамова Н.А. стала погашать только в апреле ... - <.......> рублей, в июне - <.......> рублей, в июле ... - <.......> рубля и ... января ... в сумме <.......> рублей;
-протоколами очных ставок между Абрамовой Н.А. и потерпевшими П.О.В., Г.Л.В., Б.В.А., в ходе которых все потерпевшие подтвердили, что заработная плата не выплачивалась им свыше двух месяцев;
-показаниями свидетелей М.И.М. и Е.М.Г. , которые подтвердили, что ... в качестве понятых принимали участие в осмотре места происшествия, в ходе которого на служебном столе следователя НАС. были осмотрены бухгалтерские документы, представленные Абрамовой Н.А. для проведения исследования финансово-хозяйственной деятельности ИП Абрамовой Н.А. В их присутствии следователь произвёл светокопирование расходно-кассовых ордеров за период с июня по декабрь ... , а также документов, подтверждающих трудовые отношения между ИП Абрамовой Н.А. с одной стороны и П.О.В., Г.Л.В., Б.В.А. с другой стороны. Затем бухгалтерские документы были упакованы в картонный коробок, который был надлежащим образом опечатан;
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты оригиналы документов, представленные Абрамовой Н.А., а именно: приказы, штатное расписание, трудовые контракты, заключённые с работниками ИП Абрамовой Н.А., карточки, подтверждающие начисление, удержание и выплату заработной платы работникам ИП Абрамовой Н.А. с приложением табеля учёта рабочего времени, записок-расчётов отпускных и компенсаций при увольнении, сводов начислений по заработной плате за ... , январь-февраль ... , кассовая книга ИП Абрамовой Н.А. за период с ... по ... , журнал - ордер № <...> и ведомость 1-с по счёту 50 «касса» с приложением первичных документов за ... , январь-февраль ... ; первичные документы, подтверждающие движение денежных средств по расчётному счёту ИП Абрамовой Н.А. № <...> (ОАО «<.......>») за период с ... по ... ; ведомость учёта расчётов по счёту 71 «расчёты с подотчётными лицами», авансовые отчёты с приложением первичных документов за ... , январь-февраль ... ;
-показаниями специалиста П.Л.Г.- специалиста ревизора 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по ... , согласно которых ... на основании поручения следователя Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ... НАС. ею проводилось исследование документов финансово-хозяйственной деятельности ИП Абрамовой Н.А. На исследование были представлены упакованные в картонную коробку и опечатанные оригиналы следующих документов: приказы, штатное расписание, трудовые контракты, заключенные с работниками Абрамовой Н.А.; карточки, подтверждающие начисление, удержание и выплату заработной платы работникам ИП Абрамовой Н.А. с приложением табеля учёта рабочего времени, записок-расчётов отпускных и компенсаций при увольнении, сводов начислений по заработной плате за ... , январь-февраль ... , журнал-ордер № <...> и ведомость 1-с по счёту 50 «касса» с приложением первичных документов за ... январь-февраль ... , первичные документы, подтверждающие движение денежных средств по расчётному счёту ИП Абрамовой Н.А. № <...> (ОАО «<.......>») за период с ... по ... , первичные документы, подтверждающие движение денежных средств по расчётному счёту ИП Абрамовой Н.А. № <...> (ОАО «<.......>») за период с ... по ... ; ведомость учёта расчётов по счёту 71 «расчёты с подотчётными лицами», авансовые отчёты с приложением первичных документов за ... , январь-февраль ... . Согласно заключению по исследованию документов за период с ... по ... задолженность ИП Абрамовой Н.А. по заработной плате перед работниками по состоянию на ... составила <.......> рублей <.......> копеек. В ходе исследования документов согласно расходным кассовым ордерам из кассы ИП Абрамовой Н.А. самой Абрамовой Н.А. были получены денежные средства в сумме <.......> рублей. Основание платежа - доход от предпринимательской деятельности. Расходование денежных средств в сумме <.......> рублей, получены Абрамовой Н.А., какими-либо бухгалтерскими документами, представленными ею на исследование, не подтверждено. Кроме того, из кассы ИП Абрамовой Н.А. в подотчёт материальными лицами за вышеуказанный период были получены денежные средства в сумме <.......> рублей;
-заключением по исследованию документов финансово-хозяйственной деятельности ИП Абрамовой Н.А., согласно которого по состоянию на ... задолженность по заработной плате перед работниками ИП Абрамовой Н.А. составила <.......> копеек. Источником поступления денежных средств в кассу и на расчётные счета ИП Абрамовой Н.А. в период с ... по ... являлись собственные средства в виде выручки от реализации товара, арендная плата и заёмные денежные средства. Всего в исследуемый период на расчётные счета и в кассу ИП Абрамовой Н.А. поступили денежные средства в сумме <.......> рубля <.......> копеек, которые были направлены на выплату заработной платы, уплату налогов в бюджет и внебюджетные фонды, оплату за аренду земли и имущества, погашение кредитов и уплату процентов по ним, производственные нужды (оплату поставщикам, приобретение товароматериальных ценностей, общехозяйственные расходы, оплата услуг банка), а также на получение ИП Абрамовой Н.А. дохода от предпринимательской деятельности в сумме <.......> рублей;
-расходным кассовым ордером, согласно которому перед П.О.В. на момент её увольнения имелась задолженность по заработной плате в сумме <.......> рубля <.......> копеек, которая полностью погашена ... июня ... ;
-расходным кассовым ордером, согласно которому перед Г.Л.В.
на момент её увольнения имелась задолженность по заработной плате в сумме <.......> рубль <.......> копеек, которая полностью погашена ... февраля ... ;
-расходным кассовым ордером, согласно которому перед Б.В.А. на момент её увольнения имелась задолженность по заработной плате в сумме <.......> рубля <.......> копеек, которая полностью погашена ... января ... .
Вопреки доводам кассационной жалобы, эти и другие приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора. Противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, принятые доказательства не содержат.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных выше свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК РФ, каких-либо причин для оговора осуждённой со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, привёл мотивы принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.
Доводы жалобы о невиновности Абрамовой Н.А. в совершении преступления были в полной мере проверены судом и отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.
Выводы относительно юридической квалификации действий Абрамовой Н.А. по ч.2 ст.145_1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершённая из корыстной заинтересованности работодателем - физическим лицом, судом надлежаще аргументированы. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённой, о чём указывается в кассационной жалобе, не имеется.
Несогласие защитника осуждённой с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Абрамовой Н.А. в инкриминируемом ей деянии не влияет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в силу статьи 401_1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учётом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389_18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (например, положений статьи 60 УК РФ).
В связи с приведённой нормой закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, доводы жалобы защитника осуждённой Абрамовой Н.А. - адвоката Зарезина А.Н. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевших, свидетелей и письменным материалам дела, проверке не подлежат, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированны и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, касающиеся события преступления - время, место, способ, мотив, характер и другие обстоятельства совершения преступления судом установлены в полном объёме на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оценка которых дана судом в приговоре.
Доводы жалобы защитника о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку в материалах дела (<.......> они представлены в копиях, не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ, и определить изготовлены ли копии с подлинных документов или нет невозможно, а потому указанные доказательства являются недопустимыми, являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения по исследованию документов финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Абрамовой Н.А. от ... , поскольку оно проведено до возбуждения уголовного дела, проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.
Указанное заключение отвечает требованиям закона, дано надлежащим лицом - специалистом-ревизором отделения № <...> отдела № <...> УЭБиПК ГУ МВД России по ... - П.Л.Г. в рамках проведения процессуальной проверки проводимой следователем Михайловского межрайонного Следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ... по факту невыплаты заработной платы свыше 2 месяцев ИП Абрамовой Н.А.
В соответствии со ст.58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Квалификация и объективность проводившего исследование специалиста П.Л.Г. сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам проведённого ею исследования документов финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Абрамовой Н.А. у суда не имелось. В судебном заседании специалист П.Л.Г. полностью подтвердила выводы проведённого ею исследования документов и дала пояснения о порядке его производства.
Вопреки доводам жалобы защитника осуждённой все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, в частности, показания потерпевших, данные ими на предварительном следствии, были оглашены судом, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от ... . Нарушений ст.240 УПК РФ не допущено.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы защитника о том, что судом не дана оценка заключениям двух бухгалтерских экспертиз от ... № <...> и от ... № <...>, которые, по его мнению, опровергают выводы заключения по исследованию документов финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Абрамовой Н.А., поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно были отвергнуты.
Право на защиту Абрамовой Н.А. как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела в судебных инстанциях, не нарушено.
Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.145_1 УК РФ является формальным, и будет окончен соответственно по истечении двух месяцев с начальной даты возникновения невыполненной обязанности по производству выплат.
Как следует из материалов дела, Б.В.А., П.О.В. и Г.Л.В. работали у ИП Абрамовой Н.А. по ... февраля ... , то есть с ними должен был быть произведён расчёт ... февраля ... .
Таким образом, преступление будет оконченным ... апреля ... года в соответствии с диспозицией ч.2 ст.1451 УК РФ.
Абрамова Н.А. признана виновной в совершении преступления, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности за такие деяния согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет 2 года, и исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления в силу приговора суда.
Срок давности уголовного преследования в отношении Абрамовой Н.А. истекал ... апреля ... .
Судом первой инстанции приговор в отношении Абрамовой Н.А. постановлен ... декабря ... и вступил в законную силу ... августа ... , то есть по истечении более двух лет со дня совершения преступления. При этом течение срока давности привлечения к уголовной ответственности не приостанавливалось.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.
На момент вынесения апелляционного определения в отношении Абрамовой Н.А. со дня совершения ею преступления прошло более двух лет, на что суд апелляционной инстанции не обратил должного внимания и не обсудил вопрос об освобождении осуждённой от назначенного по ч.2 ст.145_1 УК РФ наказания.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что судебные решения подлежат изменению, Абрамова Н.А. подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401_13, 401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу защитника осуждённой Абрамовой Н.А. - адвоката Зарезина А.Н. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Волгоградской области от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года в отношении Абрамовой Н.А. изменить:
от назначенного наказания по ч.2 ст.145_1 УК РФ Абрамову Н.А. освободить на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
.
.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка