Постановление Президиума Московского областного суда от 04 апреля 2018 года №44у-74/18

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2018 года Дело N 44у-74/18
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 4 апреля 2018 г. N 137
Судья Сарычева О.Ю. Дело N 44у-74/18
Президиум Московского областного суда в составе
Председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Гаценко О.Н., Лаща С.И., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.
при секретаре Е.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора Дубненского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года, которым
С., <данные изъяты> года рождения, судимый 7 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 апреля 2015 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 7 апреля 2015 года, окончательно С. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания С. исчисляется с 13 мая 2015 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания С. под стражей в период с 7 февраля по 7 апреля 2015 года.
В апелляционном порядке приговор не рассматривался.
В кассационной жалобе осужденный С. просит исключить указание на назначение ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку к приговору от 7 апреля 2015 года должна была быть применена амнистия.
Кассационная жалоба осужденного С. передана на рассмотрение президиума Московского областного суда постановлением судьи Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение президиума, мнение заместителя прокурора Московской области Шаповалова А.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум
установил:
С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено 12 мая 2015 года на территории г. Дубны Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и по существу в кассационной жалобе не оспариваются.
Действия С. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно.
При назначении С. наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Судом обоснованно указано на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также на невозможность применения к С. положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду допущенных судом нарушений требований закона при назначении С. наказания по совокупности приговоров.
Как видно из приговора, суд при назначении С. наказания отменил условное осуждение по приговору от 7 апреля 2015 года и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Между тем, в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" условно осужденные лица подлежали освобождению от наказания.
На день вступления в силу акта об амнистии факт совершения С. какого-либо нового умышленного преступления во время отбывания наказания по предыдущему приговору не подтвержден постановлением органа предварительного расследования о прекращении дела по не реабилитирующему основанию либо вступившим в силу итоговым судебным решением.
Таким образом, акт амнистии в отношении С. подлежал применению.
Соответственно при постановлении обжалуемого приговора у суда не имелось оснований для отмены условного осуждения по приговору от 7 апреля 2015 года и применения положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на наличие у С. судимости по приговору от 7 апреля 2015 года, а также о применении положений ст. 70 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного С. удовлетворить.
Приговор Дубненского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года в отношении С. изменить.
Исключить указание о наличии судимости по приговору от 7 апреля 2015 года, об отмене условного осуждения по указанному приговору и о применении положений ст. 70 УК РФ при назначении С. наказания.
Считать С. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменений.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка