Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 августа 2014 года №44У-71/2014

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2014 года Дело N 44У-71/2014
 
Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
г.Ханты-Мансийск 29 августа 2014 года
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Бабинова В.К.
членов президиума: Полуяна А.Л., Остапенко В.В., Блиновской Е.О.
при секретаре: Плесовских Е.В.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Бычкова А.А. и осужденного П о пересмотре приговора Ханты-Мансийского районного суда от 29 июля 2013 года, которым
П ранее судимый 25 апреля 2012 года по ч.1 ст.118, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, 8 февраля 2013 года наказание заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней, наказание отбыто.
осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;; по ч.1 ст.161 УК РФ(два преступления) к 10 месяцам лишения свободы, за каждое преступление; по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5 тыс. рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом 5 тыс. рублей в исправительной колонии строгого режима.
В суде апелляционной инстанции приговор не был обжалован.
Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление адвоката Савельева И.А., поддержавшего доводы жалоб, объяснение заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Меньшикова И.А. о частичном удовлетворении доводов жалоб, президиум
У С Т А Н О В И Л:
П признан виновным в том, что (дата) в г.Ханты-Мансийске, он по предварительному сговору с иными лицами покушался на открытое хищение денежных средств в размере не менее 200000 рублей у С, но преступный умысел не был доведен до конца по независящим он него обстоятельствам, так как иное лицо не верно сообщило адрес места жительства С
(дата) в период с 3 часов 30 мин. до 4 часов 30 минут он по предварительному сговору с иными лицами с целью хищения имущества С. незаконно проникли в квартиру №143, дома №8 по (адрес) где напали на С с применением травматического пистолета причинили потерпевшему телесные повреждения относящиеся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и похитили деньги и имущество потерпевшего на общую сумму 1007500 рублей, что является особо крупным размером.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.
Суд квалифицировал действия П как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, группой лиц, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
Кроме того П осужден за открытое хищение имущества Ждва преступления); причинение побоев Ж.; за открытое хищение имущества Ц совершенного группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены (дата) в г.Ханты-Мансийске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании П свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В кассационной жалобе адвокат Бычков А.А. в интересах осужденного П просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что по факту покушения на грабеж, совершения разбойного нападения на потерпевшего С открытого хищения имущества Ц суд дал действиям П не верную юридическую квалификацию, поскольку при исследовании доказательств по уголовному делу, при его рассмотрении в общем порядке в отношении подельника П - Д тот согласно приговору суда от 31 марта 2014 года не был признан виновным в покушении на грабеж денежных средств С и открытого хищения имущества Ц, следовательно, и в действиях П нет данных составов преступлений.
В кассационной жалобе осужденный П просит приговор изменить и смягчить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, указывая на то, что суд при назначении наказания не обоснованно учел судимость по приговору от 25.04.2012 года и не учел всех обстоятельств дела, его личность, семейное положение и всех смягчающих обстоятельств.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствие с ч.1 ст.317.7, ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке суд должен убедиться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, собранными по делу доказательствами.
Суд при постановлении приговора не учел в полной мере указанные выше требования закона.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре (дата) П договорился с иными лицами совершить открытое хищение имущества С ждал потерпевшего по предполагаемому адресу места его жительства, но иное лицо не верно указало адрес места жительства потерпевшего, поэтому совершить хищение имущества С. ему не удалось.
В тоже время из описания преступного деяния следует, что от своего умысла на хищение имущества С П не отказался и в ночь на (дата) года он с иным лицом совершил нападение на потерпевшего по месту его жительства и похитил имущество потерпевшего.
Из приведенных обстоятельств следует, что действия П по подготовке к совершению хищения имущества С и нападении на него охватываются одним составом преступления, предусмотренным п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ не требуют.
Согласно закона, суд вышестоящей инстанции, вправе изменить приговор, постановленный в особом порядке и без его отмены и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела, установленные судом в приговоре.
Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства, но действиям П дана не верная квалификация, то приговор в отношении него подлежит изменению, осуждение его по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ подлежит исключению из приговора, как излишне вмененное.
Кроме того из осуждения П по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц, так как уголовным законом(ч.2 ст.162 УК Ф) предусмотрена ответственность только за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Обвинение по данному квалифицирующему признаку П органом предварительного расследования предъявлено не было и в силу ст.252 УПК РФ президиум не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения и ухудшить положение осужденного.
По аналогичным основаниям подлежит исключению осуждение П по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по факту открытого хищения имущества Ц так как п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Обвинение П по данному квалифицирующему признаку также предъявлено не было.
Соответственно подлежит снижению и наказание, назначенное П
В остальном доводы, изложенные в кассационных жалобах, удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания П его судимость по приговору от 24 апреля 2012 года не учитывалась.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления П без изоляции от общества, как и обстоятельств свидетельствующих о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационные жалобы адвоката Бычкова А.А. и осужденного П удовлетворить частично.
Приговор Ханты-Мансийского районного суда от 29 июля 2013 года в отношении П изменить,
исключить его осуждение по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как излишне вмененное,
по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ исключить осуждение по признаку группой лиц и смягчить наказание по данной статье с применением положений ст.64 УК РФ до 2(двух) лет 10 месяцев лишения свободы;
по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества Ц исключить осуждение П по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и смягчить наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 1(одного) года лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.116 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить П 3(три) года лишения свободы со штрафом 5 тыс. рублей.
Председательствующий В.К.Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка