Постановление Президиума Самарского областного суда от 08 мая 2014 года №44У-70/2014

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2014 года Дело N 44У-70/2014
 
П о с т а н о в л е н и е
президиума Самарского областного суда
от 8 мая 2014 года № 44у-70/2014 г. Самара.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова В.В.
членов президиума - Вагулиной Л.М., Шкурова С.И. Аганиной Л.А., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М., Бондаревой Л.М., Перова А.В.
с участием заместителя прокурора Самарской обл. Шестернина С.Н.
адвоката Кузьмина А.А.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Кузьмина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г. Самары от 17.12.2013 г. и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 12.02.2014 г.
Данным приговором
Фролов А.В.,
... ранее не судим.
Осуждён по ст. 167 ч.1 УК РФ к штрафу 6000 руб., по ст. 119 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 мес. Установленные ст. 53 УК РФ ограничения указаны. Штраф постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кудряшова С.В., объяснения Фролова А.В. и адвоката Кузьмина А.В., поддержавших кассационную жалобу, потерпевшего ФИО5, полагавшего, что состоявшиеся постановления являются правильными, мнение прокурора Шестернина С.Н., полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление в связи с нарушением права Фролова А.В. на последнее слово, проверив материалы дела,
установил:
Приговором мирового судьи Фролов А.В. признан виновным в том, что 09.02.2013 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба. Он же совершил угрозу убийством при фактических обстоятельствах, установленных приговором л.д.52, 53 т.3.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.02.2014 г. по апелляционной жалобе адвоката в интересах осуждённого приговор мирового судьи от 17.12.2013 г. оставлен без изменения.
На основании акта амнистии от 18.12.2013 г. «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от назначенного мировым судом наказания Фролов А.В. освобождён.
В кассационной жалобе адвокат в интересах Фролова А.В. просит пересмотреть состоявшиеся постановления и прекратить производство по делу, так как приговор постановлен на недопустимых доказательствах, что, по его мнению, выразилось в том, что дознаватель ФИО1 самовольно, без соответствующего поручения руководства, незаконно возбудила уголовное дело и провела по нему расследование, фактически не допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, перепоручив производство этого следственного действия участковому инспектору полиции ФИО2, который так же фактически указанных свидетелей не допрашивал. ФИО1 не допрашивала и свидетеля ФИО3 Считает, что при таких обстоятельствах протоколы допросов данных свидетелей лишены юридической силы и являются недопустимыми доказательствами. Считает, что осмотр места происшествия производился фактически без понятых.
Кроме того, считает, что не доказан факт того, что ФИО4 умышленно повредил ноутбук. Размер ущерба определён неверно, а его ходатайство о проведении экспертизы для точного определения ущерба необоснованно судом отклонено. По мнению Фролова А.В. ему необоснованно было отказано в обжаловании постановления суда по результатам рассмотрения замечаний на протоколы судебного заседания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции по окончании прений не предоставил Фролову А.В. последнее слово. Просит признать за ним право на реабилитацию.
Выслушав доводы защитника и Фролова А.В. в обоснование жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу удовлетворить частично, проверив материалы дела, президиум считает необходимым апелляционное постановление пересмотреть по следующим основаниям.
На основании ч.2 ст. 389_14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.
Из протокола судебного заседания видно, что после окончания прений сторон, суд апелляционной инстанции сразу удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил апелляционное постановление, которым апелляционная жалоба в интересах осуждённого оставлена без удовлетворения л.д.146 т.3.
Таким образом, последнее слово Фролову А.В. предоставлено не было, что на основании п. 7 ч.2 ст. 389_17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В этой связи, по мнению президиума, апелляционное постановление от 12.02.2014 г. не может быть признано законным и обоснованным.
Все иные доводы жалобы подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.401_14 п.4 УПК РФ,
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Кузьмина А.В. в интересах Фролова А.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 12.02.2014 г. в отношении Фролова А.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка