Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 11 июня 2014 года №44У-69/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2014 года Дело N 44У-69/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
11 июня 2014 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума - Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А., Касьяна В.М.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осуждённой Якуниной Т.Э., участвующей посредством видеоконференц-связи,
защитника осуждённой Якуниной Т.Э. - адвоката Яновской Ю.Ю., предоставившей удостоверение №2357, выданное 5 ноября 2013 года Управлением Минюста России по Волгоградской области, и ордер №020179 от 27 мая 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Якуниной Т.Э. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2013 года, которым
Якунина Т. Э., родившаяся ... в ... , <.......>
осуждена:
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228_1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 января 2013 года.
Разрешён вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационной жалобе осуждённая Якунина Т.Э. оспаривает законность и обоснованность приговора, ставит вопрос о его отмене.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осуждённой Якуниной Т.Э., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Яновскую Ю.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда,
установил:
Якунина Т.Э. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... , примерно в 16 часов 30 минут, Якунина Т.Э., находясь возле института <.......>, расположенного по адресу: ... , приобрела у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 3, 47г. Реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, примерно в 17 часов 50 минут ... , находясь возле магазина «ДоброСтрой», расположенного по адресу: ... ... Якунина Т.Э. незаконно сбыла фио1 за 800 рублей один бумажный свёрток с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 3, 47г. Данное наркотическое средство было добровольно выдано фио1, осуществляющим проверочную закупку, сотрудникам Волжского МРО УФСКН России по ... .
В кассационной жалобе осуждённая Якунина Т.Э. оспаривает законность и обоснованность осуждения, указывает на противоправность действий сотрудников наркоконтроля, заявляет о нарушении норм уголовно-процессуального закона и её процессуальных прав, утверждает, что все процессуальные документы после ... подписаны не ею, обращает внимание, что в период проведения следственных действий в ... она находилась в ... . Считает, что сотрудники наркоконтроля подделали её подпись в протоколе ознакомления с материалами дела и расписке о вручении копии обвинительного заключения, а также без её ведома оформили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор отменить.
Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу осуждённой Якуниной Т.Э. и проверив материалы уголовного дела, находит приговор подлежащим изменению на основании ч.1 ст.401_15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В судебном заседании Якунина Т.Э. полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Якуниной Т.Э. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждённого доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённой о необоснованном рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Доводы жалобы Якуниной Т.Э. относительно противоправных действий сотрудников наркоконтроля президиум также находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ходатайство Якуниной Т.Э. было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. В судебном заседании подсудимой
были разъяснены пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.
Кроме того, как видно из материалов дела, действия сотрудников наркоконтроля были направлены на раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изъятие из оборота имеющихся у Якуниной Т.Э. наркотических средств в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», не противоречащего требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Правовая оценка действий осуждённой Якуниной Т.Э. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228_1 УК РФ является правильной.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осуждённой наказания по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора непосредственно связана не только с законностью и обоснованностью, но и с назначением наказания.
Согласно ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Однако из материалов дела следует, что указанные требования закона судом учтены не в полной мере, что повлияло на выводы суда о размере наказания.
Как усматривается из приговора суда, при назначении наказания Якуниной Т.Э. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Якуниной Т.Э., её молодой возраст, наличие постоянного места жительства, обучение в образовательном учреждении, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Якуниной Т.Э., предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал её активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний при производстве предварительного следствия, активное способствование раскрытию другого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Якуниной Т.Э., суд также признал полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Якуниной Т.Э., судом не установлено.
В связи с этим суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учётом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ суд назначил Якуниной Т.Э. максимально возможное наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, не мотивировав своё решение.
При таких обстоятельствах, президиум считает, что назначенное осуждённой Якуниной Т.Э. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствует положениям ст.6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем считает возможным снизить его размер.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления, а также ст.64, 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401_13, 40114 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суд
постановил:
кассационную жалобу осуждённой Якуниной Т.Э. удовлетворить частично.
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2013 года в отношении Якуниной Т. Э. изменить:
снизить назначенное ей наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228_1 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка