Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 44У-68/2014
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 года Дело N 44У-68/2014
Апелляционная инстанция:
судья Гудченкова С.Г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
21 мая 2014 г. г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Сарницкого С.Н.,
членов президиума: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Юткиной С.М., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кибиткина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 13 июня 2013 года и апелляционное постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года.
По приговору мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 13 июня 2013 года
Кибиткин В.В., родившийся ... в ... , судимый:
- <.......>
<.......>
осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 9 декабря 2011 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок к отбытию наказания постановлено исчислять с ... .
Апелляционным постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 13 июня 2013 года в отношении Кибиткина В.В. изменён:
- исключено из приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений,
- смягчено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Кибиткин В.В. просит об изменении судебных решений.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда Кибиткин В.В. признан виновным в краже чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
21 августа 2011 года в вечернее время Кибиткин В.В. увидел во дворе ... автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ФИО 1 С целью кражи проник в автомобиль, откуда похитил автомагнитолу «<.......>» стоимостью <.......> рублей.
В кассационной жалобе осуждённый Кибиткин В.В. просит освободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Указывает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ возбуждено в отношении него 30 сентября 2011 года. Приговор, постановленный 13 июня 2013 года, вступил в законную силу 20 декабря 2013 года. С 14 сентября 2011 года он находится под стражей по другому уголовному делу, по которому 9 декабря 2011 года был постановлен приговор, о чём органам дознания было известно. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, на момент вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, он от органов дознания не скрывался, поэтому с учётом положений ст. 78 УК РФ должен быть освобождён от уголовной ответственности.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.
Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной (ч. 3 ст. 78 УК РФ).
Как видно из материалов уголовного дела, Кибиткин В.В. совершил преступление 21 августа 2011 года, и 30 сентября 2011 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Производство дознания по данному уголовному делу дважды приостанавливалось в связи с розыском лица, совершившего преступления: постановлениями дознавателя от 30 октября 2011 года и 29 декабря 2011 года. Однако постановлениями начальника отделения <.......> от 29 ноября 2011 года и заместителя <.......> прокурора от 14 января 2013 года соответственно данные постановления были отменены.
Между тем в материалах уголовного дела имеется копия приговора Михайловского районного суда Волгоградского областного суда от 9 декабря 2011 года, согласно которому Кибиткин В.В. осуждён за совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228_1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Срок к отбытию наказания постановлено исчислять с 14 сентября 2011 года.
При таких обстоятельствах доводы осуждённого Кибиткина В.В. в той части, что он не скрывался от органов дознания, являются обоснованными и подтверждаются материалами уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
На момент вынесения апелляционного постановления в отношении Кибиткина В.В. со дня совершения им преступления прошло более двух лет, на что суд апелляционной инстанции не обратил должного внимания и не обсудил вопрос об освобождении Кибиткина В.В. от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что судебные решения подлежат изменению, Кибиткин В.В. подлежит освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401_13 и 401_14 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осуждённого Кибиткина В.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Волгоградской области от 13 июня 2013 года и апелляционное постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 года в отношении Кибиткина В.В. изменить:
от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ Кибиткина В.В. освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;
исключить ссылку на назначение наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.Н. Сарницкий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
