Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 44У-67/2014
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 года Дело N 44У-67/2014
Апелляционная инстанция:
судья Генералов А.Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
21 мая 2014 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Сарницкого С.Н.,
членов президиума: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Касьяна В.М.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,
защитника осуждённого Бабкевича А.В. - адвоката Андросовой Т.Н., предоставившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел дело по кассационной жалобе осуждённого Бабкевича А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №125 Волгоградской области от 11 марта 2013 года и апелляционное постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2014 года, которыми
Бабкевичу А.В., ... года рождения, уроженцу ... ,
отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от 3 февраля 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
он направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания.
Объявлен розыск осуждённого.
В кассационной жалобе осуждённый Бабкевич А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием к передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, состоявшиеся судебные решения отменить, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
начальник филиала по <.......> ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 3 февраля 2012 года в отношении Бабкевича А.В. В обоснование представления указал, что ... осуждённый был поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию для отбывания условного наказания, вызван повесткой на ... , однако, по вызову в филиал не явился, причин неявки не сообщил. В ходе проведённых проверочных мероприятий по месту жительства, а также по месту регистрации Бабкевича А.В., место нахождения последнего установить не удалось, то есть, он изменил место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, чем нарушил возложенную на него судом обязанность, и скрылся от контроля филиала УИИ по <.......>.
Судебными инстанциями приняты указанные выше судебные решения.
В кассационной жалобе осуждённый Бабкевич А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что судом апелляционной инстанции не в полном объёме рассмотрены доводы его жалобы, в том числе о направлении его для отбывания наказания в колонию - поселение, а не в колонию общего режима.
В дополнениях к кассационной жалобе обращает внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы не учтены требования ч.4 ст.18 и ст.86 УК РФ, чем ухудшено его положение при определении вида исправительного учреждения, а также он был лишён возможности представить доказательства того, что от органов исполнения наказания не скрывался.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы осуждённого Бабкевича А.В., находит состоявшиеся в отношении него судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч.1 ст.40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления, в связи с чем президиум проверил производство по делу в полном объеме.
Уголовно-процессуальный закон наделил суд, постановивший приговор, в том числе мирового судью, правом рассмотрения определённого перечня вопросов, связанных с исполнением приговора. Вместе с тем, мировые судьи в порядке исполнения приговора вправе рассматривать не все вопросы по делам, отнесённым к их предметной подсудности. Вопросы компетенции мирового судьи в стадии исполнения приговора регулируются лишь ч.1 ст.396, ст.398 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20 декабря 2011 года (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.
Таким образом, перечень вопросов, разрешаемых мировым судьёй в порядке исполнения приговора, является исчерпывающим.
Что касается вопроса, указанного в п.7 ст.397 УПК РФ, а именно об отмене условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ, то в соответствии с ч.4 ст.396 УПК РФ он разрешается судом по месту жительства осуждённого.
По смыслу вышеприведённых уголовно-процессуальных норм мировой судья не относится к тем судам, которые правомочны рассматривать указанные в ч.4 ст.396 УПК РФ вопросы, возникающие при исполнении приговора, поскольку понятие «по месту жительства осуждённого» означает административно-территориальную единицу (район, город, область и т.д.), тогда как мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах, созданных в установленном законом порядке судебных участков.
В нарушение приведённых требований уголовно-процессуального закона постановлением мирового судьи судебного участка №125 Волгоградской области от 11 марта 2013 года отменено условное осуждение в отношении Бабкевича А.В., осуждённого по приговору мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от 3 февраля 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждённый направлен для отбывания наказания в колонию общего режима.
При пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №125 Волгоградской области по апелляционной жалобе осуждённого указанные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.
Более того, апелляционным постановлением Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка №125 Волгоградской области от 11 марта 2013 года по апелляционной жалобе Бабкевича А.В. изменено, осуждённый направлен для отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от 3 февраля 2012 года в колонию строгого режима.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.38924 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, изменяя постановление мирового судьи, не учёл положения ст.38924 УПК РФ и разъяснения ч.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осуждённого, не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу осуждённого, не имел процессуального повода для ухудшения его положения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №125 Волгоградской области и апелляционное постановление Дубовского районного суда Волгоградской области подлежат отмене с направлением материала в районный суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Учитывая основания, послужившие к отмене постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции, президиум считает необходимым освободить Бабкевича А.В. из-под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401_15, п.3 ч.1 ст.40114 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осуждённого Бабкевича А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №125 Волгоградской области от 11 марта 2013 года и апелляционное постановление Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2014 года в отношении осуждённого Бабкевича А.В. отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в Дубовский районный суд Волгоградской области в ином составе суда.
Бабкевича А.В. из-под стражи освободить.
Председательствующий подпись С.Н. Сарницкий
Верно.
Судья
Волгоградского
областного суда И.Н. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
