Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 10 марта 2015 года №44У-66/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2015 года Дело N 44У-66/2015
г.Красноярск 10 марта 2015 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе
председательствующий Фуга Н.В.
и члены президиума Аврутин И.В., Астапов А.М., Бугаенко Н.В., Войта И.В., Кулябов А.А., Меркушева Т.Ф.,
при секретаре Мамоля К.В.,
рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. о пересмотре постановления Железногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2014 года в отношении
Тимохина В.М., ... , судимого:
- 17 апреля 2013 года по ч.1 ст.204 УК РФ к штрафу в размере 3.800.000 рублей, с применением ст.64 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности,
которым отказано в удовлетворении представления заместителя начальника отдела судебных приставов ... о замене штрафа, назначенного осужденному приговором ... от 17 апреля 2013 года, другим видом наказания.
В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В.; мнения заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. и судебного пристава-исполнителя ... ККП, поддержавших доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям; а также мнение осужденного Тимохина В.М., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, президиум
установил :
приговором ... от 17 апреля 2013 года Тимохин В.М. осужден по ч.1 ст.204 УК РФ за коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в сумме 380.000 рублей, за совершение им действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Осужденному назначено наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 3.800.000 рублей, с применением ст.64 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ... от 04 июля 2013 года приговор суда от 17 апреля 2013 года оставлен без изменения, после чего он вступил в законную силу.
постановлением судебного пристава-исполнителя ... ... возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тимохина В.М. в доход государства штрафа в сумме 3.800.000 рублей и осужденному установлен срок для добровольного исполнения наказания. Копия данного постановления вручена Тимохину В.М. ... .
... заместитель начальника отдела судебных приставов ... обратилась в суд с представлением о замене назначенного осужденному штрафа иным наказанием, поскольку Тимохин В.М. не исполнил наказание в установленный законом срок, а иных условий для признания его злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.
постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2014 года в удовлетворении представления заместителя начальника ОСП ... отказано по мотиву того, что доводы представления о злостном уклонении Тимохина В.М. от исполнения наказания являются несостоятельными, поскольку одномоментной выплате осужденным назначенного штрафа объективно препятствовали его семейное и имущественное положение; вместе с тем Тимохин В.М. после обжалования приговора в кассационном порядке и принятия Верховным Судом РФ окончательного решения по делу начал выплачивать штраф частями; при этом он не выказывал нежелания уплачивать штраф и не создавал препятствий для его принудительного взыскания; однако судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения наказания, не было принято надлежащих мер по принудительному взысканию штрафа.
В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. ставит вопрос об отмене судебного постановления от 31 марта 2014 года и направлении материала на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Свои требования автор представления мотивирует тем, что решение суда об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя в отношении Тимохина В.М. противоречит требованиям ч.5 ст.46 УК РФ, ст.ст. 31, 32 УИК РФ, ст.103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым, злостным уклонением от уплаты штрафа, являющимся основанием для его замены другим наказанием, признается неуплата осужденным штрафа либо части рассроченного штрафа в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.
При этом, в силу закона, признанию осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не могут препятствовать те обстоятельства, на которые необоснованно указано судом в постановлении, а именно, семейное и имущественное положение осужденного и отсутствие у него средств, достаточных для уплаты штрафа; уплата лицом части штрафа, выплата которого судом не рассрочена; а также неприменение судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению приговора.
Допущенные судом нарушения закона, по мнению заместителя прокурора края, являются существенными и повлиявшими на исход дела, а также искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит постановление суда от 31 марта 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вместе с тем, судебное постановление, состоявшееся по материалу в отношении Тимохина В.М., данным требованиям закона не соответствует.
При рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о замене назначенного Тимохину В.М. штрафа другим наказанием суд должен был руководствоваться положениями закона, устанавливающими основания для принятия такого решения и критерии его законности.
Так, в силу ч.5 ст.46 УК РФ в редакции от 07 декабря 2011 года, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Указанное положение не распространяется на осужденных к основному наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные статьями 204, 290, 291, 291.1 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты которого он заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом назначенное наказание не может быть условным.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет.
В соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный законом срок.
Согласно ч.9 ст.103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если по истечении 10 календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.
Таким образом, в силу закона, злостным уклонением от исполнения уголовного наказания в виде штрафа является сама по себе неуплата осужденным штрафа в установленный законом 30-суточный срок со дня вступления приговора суда в законную силу, без учета каких-либо иных условий и обстоятельств.
При этом в представлении заместителя начальника ОСП ... приведены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения судом вопроса о замене назначенного Тимохину В.М. штрафа другим видом наказания, а именно, о том, что штраф осужденному назначен в качестве основного наказания приговором от 17 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 04 июля 2013 года; о возбуждении исполнительного производства о взыскании с осужденного штрафа ... и извещении об этом должника ... ; о том, что в установленном законом порядке решение об отсрочке или рассрочке уплаты Тимохиным В.М. штрафа не принималось; а также о том, что в установленный законом срок штраф Тимохиным В.М. в доход государства не уплачен.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем к представлению приложены необходимые документы в подтверждение этих обстоятельств, которым судом в постановлении от 31 марта 2014 года не дано надлежащей оценки применительно к положениям закона об основаниях замены штрафа другим наказанием.
Вместе с тем, по смыслу закона, отраженному в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" (в редакции от 03 декабря 2013 года), установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, не требуется. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.
Согласно положениям ч.1 ст.31 УИК РФ, срок для уплаты осужденным штрафа без рассрочки выплаты исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, о чем Тимохин В.М. был извещен при вручении ему копии постановления от ... о возбуждении исполнительного производства.
С учетом этого обжалование осужденным вступившего в законную силу приговора в кассационном порядке не освобождало его от обязанности по уплате штрафа и не могло учитываться судом при исчислении установленного законом срока, в течение которого Тимохин В.М. должен был уплатить штраф.
Материалы дела, в том числе представленные осужденным в судебном заседании, не содержат предусмотренного ч.3 ст.46 УК РФ судебного решения о рассрочке назначенного Тимохину В.М. штрафа. В связи с этим, уплата им через продолжительное время после истечения установленного законом срока незначительных сумм в счет оплаты штрафа не давала суду оснований расценивать данные действия осужденного как надлежащее исполнение назначенного наказания.
Кроме того, из содержания приговора от 17 апреля 2013 года следует, что при назначении Тимохину В.М. наказания в виде штрафа и определении его размера судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60, ч.3 ст.46 УК РФ, в том числе учтены семейное и имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.
В связи с этим, выводы суда в указанной части не могли быть переоценены при рассмотрении судом вопроса о замене штрафа иным наказанием, а также доводы осужденного относительно данных обстоятельств не могли явиться основанием для отказа в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя.
Помимо этого, ст.103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает в качестве условия для направления судебным приставом-исполнителем в суд представления о замене штрафа другим видом наказания истечение срока, предусмотренного законом для добровольной уплаты осужденным штрафа.
Более того, в силу п.1 ч.10 ст.103 указанного закона, меры по принудительному взысканию штрафа, назначенного за преступление, в общем порядке обращения взыскания на имущество должника принимаются судебным приставом-исполнителем в случае, когда штраф, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.
С учетом этого, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по принудительному взысканию с должника штрафа, назначенного приговором, не исключает возможности признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа и не влияет на оценку действий его самого в случае, если они выразились в неуплате штрафа в установленный законом срок.
Таким образом, при вынесении постановления от 31 марта 2014 года судом не применены положения закона, регламентирующие вопросы, связанные с заменой штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим наказанием в пределах санкции статьи УК РФ, а также вынесенное по представлению судебного пристава-исполнителя судебное решение основано на обстоятельствах, не предусмотренных законом, и выводах суда, противоречащих ему.
Допущенные судом по настоящему делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и принятое по нему решение, в связи с чем, они являются существенными и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах и в силу ст.401.6 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2014 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
постановил :
Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.
постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 31 марта 2014 года в отношении Тимохина В.М. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий Н.В. Фуга
Копия верна:
судья  
 Е.В. Малашенков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка