Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 21 мая 2014 года №44У-66/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2014 года Дело N 44У-66/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
21 мая 2014 г. г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Сарницкого С.Н.,
членов президиума: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., потерпевшего Кузьмичёва Я.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года, которым
Владимиров В.С., родившийся ДД.ММ.ГГ в ... , несудимый,
осуждён:
по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осуждённого,
Чередниченко А.А., родившийся ДД.ММ.ГГ в ... , судимый:
- ДД.ММ.ГГ по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением <.......> Чередниченко А.А. испытательный срок продлён на 1 месяц; снят с учёта ДД.ММ.ГГ по истечении испытательного срока;
- ДД.ММ.ГГ по п.«а» ч.2 ст.116, п.«а» ч.2 ст.116, п.«а» ч.2 ст.116, п.«а» ч.2 ст.116, п.«а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.175 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов,
осуждён:
по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства и не выезжать за пределы населённого пункта без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц с 1 по 5 число являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном порядке приговор не рассматривался.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сарбасова М.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи его с уголовным делом в суд кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., поддержавшего кассационное представление, потерпевшего К.Я.Н. не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
приговором суда Владимиров В.С. и Чередниченко А.А. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ими совершено в ... при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ, Чередниченко А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Владимировым В.С., находясь в помещении домовладения К.Я.Н.., расположенного по адресу: ... путём свободного доступа, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, тайно похитили, принадлежащий последнему ноутбук <.......> стоимостью <.......> рублей, причинив К.Я.Н. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осуждённых, полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что вопреки требованиям ч.2 ст.63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Владимирову В.С. и Чередниченко А.А., признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, находит судебное решение подлежащим изменению на основании ч.1 ст.401_15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона.
При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Осуждённые Владимиров В.С. и Чередниченко А.А. были полностью согласны с предъявленным им обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультаций с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства осознавали.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали по поводу ходатайства, заявленного Владимировым В.С. и Чередниченко А.А.
Суд, проверив материалы дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились Владимиров В.С. и Чередниченко А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении и квалифицировал их действия в соответствии с предъявленным обвинением по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Данные требования закона судом нарушены.
При назначении Владимирову В.С. и Чередниченко А.А. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание Владимирову В.С. и Чередниченко А.А., суд учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Между тем, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Приведённое положение закона по настоящему делу не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.
Согласно приговору действия осуждённых Владимирова В.С. и Чередниченко А.А. квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При разрешении вопроса о назначении наказания суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Владимирова В.С. и Чередниченко А.А., признал совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Решение суда противоречит положениям ч.2 ст.63 УК РФ, так как Владимиров В.С. и Чередниченко А.А. признаны виновными и осуждены за преступление, предусматривающее данное обстоятельство в качестве квалифицирующего признака преступления.
Таким образом, при назначении осуждённым наказания суд ошибочно учёл обстоятельство, которое не должно учитываться при рассмотрении вопроса о наказании, что повлияло на назначение им справедливого наказания, в том числе и на возможность применения при назначении наказания Чередниченко А.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года либо без такового.
Как видно из приговора, суд пришёл к выводу о необходимости назначить Владимирову В.С. наказание в виде исправительных работ, в связи с чем положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о признании совершения ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору обстоятельством, отягчающим наказание.
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое Чередниченко А.А. осуждён приговором от ДД.ММ.ГГ совершено им ДД.ММ.ГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГ, поэтому суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал на необходимость исполнять данный приговор самостоятельно, однако не указал этого в резолютивной части приговора.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о необходимости изменения приговора и снижении наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401_13, 401_14 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить частично.
Приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года в отношении Владимирова В.С. и Чередниченко А.А. изменить:
- исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Владимировым В.С. и Чередниченко А.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;
- снизить наказание, назначенное Владимирову В.С. по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осуждённого;
- снизить наказание, назначенное Чередниченко А.А. по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Чередниченко А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, назначенное Чередниченко А.Н. приговором <.......> от ДД.ММ.ГГ по п.«а» ч.2 ст.116, п.«а» ч.2 ст.116, п.«а» ч.2 ст.116, п.«а» ч.2 ст.116, п.«а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.175 УК РФ, исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий С.Н. Сарницкий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка