Постановление Президиума Приморского краевого суда от 27 марта 2015 года №44У-65/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2015 года Дело N 44У-65/2015
г. Владивосток 27 марта 2015 года
Президиум Приморского краевого суда в составе
председательствующего Хижинского А.А.
членов президиума Семенцовой Л.К., Попова И.А., Демидовой Е.В., Кучинской Е.В., Украинской Т.И., Дорохова А.П.
при секретаре Кравцовой Т.А.
рассмотрел материалы уголовного дела № по кассационной жалобе адвоката Якушкина С.А. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2014 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ... в ... Республики Удмуртия, не судимого,
приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находка Приморского края от 11 июля 2014 года отменен;
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, на основании ст. 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
В кассационной жалобе адвокат Якушкин С.А. оспаривает обоснованность осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Просит отменить апелляционный приговор, направить дело на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Малышевой Н.В., изложившей материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и основания передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего необходимым отменить судебные решения и уголовное дело возвратить Находкинскому транспортному прокурору, президиум
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 14.09.2012, имея умысел на хищение чужого имущества, обратился в ОАО «Восточный порт» с заявлением о выдаче трех тонн технологических отходов угля. После чего, 20.11.2012 вместе с заявлением, в подтверждение права льготы на приобретение по заниженной цене технологических отходов угля, предоставил в бухгалтерию ОАО «Восточный порт» справку, содержащую заведомо ложные сведения о том, что с 04.04.2001 проживает и имеет земельный участок со строениями, подключенными к электроэнергии в п. Врангель Приморского края. На основании предоставленной справки, ФИО1, путем обмана и предоставления сведений, не соответствующих действительности, приобрел по заниженной цене три тонны отходов технологического угля с предоставлением услуг автотранспорта для вывоза, причинив ОАО «Восточный порт» ущерб на сумму 1714 руб. 85 коп.
Действия ФИО1 квалифицированы судом апелляционной инстанции по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.
Изучив материалы уголовного дела в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.
В соответствии частью 3 статьи 401.15 УПК РФ приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в статье 237 УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела судом, в частности, в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.
Как следует из материалов уголовного дела, по результатам проведенных проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту предоставления в ноябре 2012 года ФИО1 в бухгалтерию ОАО «Восточный порт» фиктивного документа, являющегося основанием для получения имущества в свою собственность, вынесено 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием события преступления - от 11.12.2012, от 29.12.2012, два постановления от 13.02.2013, от 23.02.2013.
Постановлениями заместителя Находкинского транспортного прокурора Лосева Д.С. от 13.12.2012 и от 09.01.2013 отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2012 и от 29.12.2012. Также в материалах дела имеется два постановления заместителя прокурора Лосева Д.С. от 11.02.2013 и от 27.02.2013 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых отсутствует первый абзац (пункт) резолютивной часть с указанием, какое постановление подлежит отмене, и из содержания описательно-мотивировочной части невозможно сделать об этом вывод.
Таким образом, в материалах уголовного дела имеется пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и четыре постановления заместителя прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
постановлением старшего дознавателя отдела дознания Находкинского ЛО МВД на транспорте от 03.04.2013 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ по факту того, что он в ноябре 2012 года в целях хищения чужого имущества, злоупотребив доверием, предоставив в бухгалтерию ОАО «Восточный порт» поддельную справку, подтверждающую наличие льготы на приобретение по заниженной цене отходов технологического угля, путем обмана похитил уголь, чем причинил ущерб на сумму 1714 руб. 85 коп.
Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено и все доказательства по данному делу получены при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении того же лица.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции не усмотрели оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела и принятию итогового решения.
Вместе с тем, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, являясь существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключали возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения по делу.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи, приговор суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а уголовное дело возвращению прокурору, поскольку допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, влекут процессуальную недействительность производства по уголовного делу в суде первой и апелляционной инстанции.
В связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не подлежат проверке доводы кассационной жалобы защитника, оспаривающего обоснованность осуждения ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил :
приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находка Приморского края от 11 июля 2014 года, приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18 ноября 2014 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить Находкинскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка