Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 28 мая 2014 года №44У-65/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2014 года Дело N 44У-65/2014
 
<.......>
<.......>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
28 мая 2014 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума - Туленкова Д.П., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Касьяна В.М.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осуждённой Антоновой И.В., участвующей посредством видеоконференц-связи,
защитника осуждённой Антоновой И.В. - адвоката Косицыной А.П., предоставившей удостоверение №2033, выданное 24 декабря 2010 года Управлением Минюста России по Волгоградской области и ордер №025838 от 7 мая 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Антоновой И.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 года.
Приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 января 2013 года
Антонова И. В., родившаяся ... в ... , <.......>
<.......>
осуждена:
по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228_1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к лишению свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с 26 сентября 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 года приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 января 2013 года оставлен без изменения.
Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 29 июля 2013 года осуждённой отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгоград от 23 января 2013 года.
В кассационной жалобе осуждённая Антонова И.В. ставит вопрос о переквалификации её действий и снижении наказания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осуждённой Антоновой И.В., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Косицыной А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда,
установил:
Антонова И.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... , примерно в 19 часов 39 минут, Антонова И.В., реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной около ... , незаконно сбыла «Закупщику» и ФИО1 за 2000 рублей один шприц объёмом 1 мл с жидкостью, являющейся согласно заключению эксперта №3162 от ... наркотическим средством - смесью (раствором), содержащим моноацетилморфин и диацетилморфин, массой 0, 947 г. Данное наркотическое средство было добровольно выдано ФИО1, осуществляющим проверочную закупку, сотрудникам полиции.
В кассационной жалобе осуждённая Антонова И.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Настаивает на том, что по делу неверно установлен размер наркотического средства, поскольку в соответствие с заключением эксперта 0, 947г наркотического средства, находившегося в шприце в жидком состоянии, при высушивании составило массу сухого остатка-0, 019г, что не достигает установленного законом для данного вида наркотических средств крупного размера. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, полагает, что её действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.228_1 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу осуждённой Антоновой И.В. и проверив материалы уголовного дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401_15 УПК РФ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Не оспаривая доказанность вины Антоновой И.В., приговор и апелляционное определение подлежат изменению вследствие неправильного применения уголовного закона в части квалификации её действий по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228_1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ).
Виновность осуждённой Антоновой И.В. в инкриминированном ей преступлении полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробный анализ которых приведён судом первой инстанции при постановлении приговора, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке, и осуждённой в кассационной жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, постановив считать Антонову И.В. осуждённой за преступление по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228_1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, суд не учёл, что в соответствии с примечанием к Списку №1, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002, количество наркотического средства, находящегося в жидкости или растворе, определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия.
Определяя размер наркотического средства для квалификации содеянного, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года №76, согласно которому смесь (раствор) диацетилморфина и моноацетилморфина, входящего в Список 1 данного постановления, крупным являлся размер свыше 0, 5 грамма, особо крупным - свыше 2, 5 грамм.
Как следует из материалов уголовного дела, при исследовании изъятого наркотического средства определялась не только его общая масса в виде раствора, но и масса сухого остатка. Согласно справке об исследовании № <...> от ... и заключению эксперта № <...> от ... , масса сухого остатка наркотического средства - смеси (раствора) диацетилморфина и моноацетилморфина 0, 947г, после высушивания при температуре + 110 - +115 градусов Цельсия составила 0, 019 г.
В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Внесённые Постановлением Правительства от 1 октября 2012 года №1002 изменения, касающиеся порядка определения крупного и особо крупного размера наркотического средства, содержащегося в жидкости и растворе, улучшают положение осуждённой Антоновой И.В.
Учитывая, что ... Антонова И.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства - (раствора) диацетилморфина и моноацетилморфина, количество сухого остатка которого составляет 0, 019г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228_1 и 229 УК РФ" не относится к значительному или крупному размеру, президиум приходит к выводу, что действия осуждённой Антоновой И.В. надлежит переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228_1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
При назначении наказания Антоновой И.В. президиум учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.
При этом президиум учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённой: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, помощь в изобличении иных лиц, причастных к совершению преступлений, направленных против здоровья
населения и общественной нравственности, наличие матери, являющейся пенсионером, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, а также наличие хронических заболеваний; обстоятельства, отягчающие наказание - наличие в действиях опасного рецидива преступлений; а также данные, характеризующие личность, - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов 2 стадия», у врача психиатра на учёте не состоит.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления, а также ст.64, 73 УК РФ не имеется.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Антоновой И.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401_13, 40114 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осуждённой Антоновой И.В. удовлетворить.
Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 года в отношении Антоновой И. В. изменить:
переквалифицировать её действия с ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228_1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка