Постановление Президиума Московского областного суда от 28 марта 2018 года №44у-65/18

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 марта 2018 года Дело N 44у-65/18
Судья Фадеева И.А. Дело N 44у-65/18Судебная коллегия: Никифоров И.А.,
Черных И.Н., Шишкин И.В. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Соловьева С.В., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Селезневой С.Е., представляющей интересы осужденного К., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 августа 2017 года.
Приговором Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года
К., <данные изъяты> года рождения, ранее несудимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 21 декабря 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 августа 2017 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию преступления и расследованию иного преступления;

исключено указание о применении положений ст. 64 УК РФ и усилено наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Селезнева С.Е. просит об отмене апелляционного определения и оставлении без удовлетворения апелляционного представления.

Ссылается на то, что в апелляционном определении не указаны основания для исключения положений ст. 64 УК РФ, которую применил суд первой инстанции, и усиления К. наказания.

Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания действия К. по изобличению лица, сбывающего наркотические средства военнослужащим, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела.
Кассационная жалоба адвоката Селезневой С.Е. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда судьей Верховного Суда РФ А.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом на рассмотрение президиума, осужденного К., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Селезневу С.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым отменить апелляционное определение, президиум
установил:
Приговором К. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в значительном размере.
Преступление совершено 20 декабря 2016 года на территории г. Балашихи Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.
Приведенные нормы уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не должным образом.
Так исключив из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования раскрытию данного преступления и расследованию иного преступления, и усилив назначенное К. наказание, суд не привел убедительных мотивов в обоснование принятого решения.

При этом суд лишь сослался на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.
Кроме того, опровергая выводы суда об отсутствии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование К. расследованию иного преступления, вторая инстанция указала, что проверочная закупка, в которой К. должен был принять участие, не состоялась.

Данный вывод сделан судом без учета того обстоятельства, что данное оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка, не состоялось не по вине осужденного.
Не дано надлежащей оценки судом апелляционной инстанции и сведениям, содержащимся в ответе следователя военного следственного отдела ВСУ по г. Москве от 31 мая 2017 года о том, что К. оказал помощь в изобличении гражданина А. как лица, сбывавшего наркотические средства военнослужащим.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
В связи с отменой апелляционного определения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.
Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Селезневой С.Е. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 августа 2017 года в отношении К. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, с 28 марта до 28 июня 2018 года.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка