Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 21 мая 2014 года №44У-64/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2014 года Дело N 44У-64/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
21 мая 2014 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Сарницкого С.Н.,
членов президиума: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Касьяна В.М., Юткиной С.М.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием:
заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,
адвоката Логинова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Логинова Д.В. на частное постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2014 года,
в соответствии с которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты Волгоградской области на нарушение адвокатом коллегии адвокатов «<.......>» Логиновым Д.В. Кодекса профессиональной этики адвоката.
В апелляционном порядке частное постановление не рассматривалось.
В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.В. ставит вопрос об отмене частного постановления.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., изложившей обстоятельства дела, содержание частного постановления, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснение адвоката Логинова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда,
установил:
в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится уголовное дело по обвинению в преступлениях по <.......> УК РФ ФИО, защиту которого по соглашению осуществляет адвокат коллегии адвокатов «<.......>» Логинов Д.В.
20 февраля 2014 года судьёй Дзержинского районного суда г. Волгограда в адрес Президента Адвокатской палаты Волгоградской области вынесено частное постановление, в соответствии с которым обращено внимание на нарушение адвокатом Логиновым Д.В. Кодекса профессиональной этики адвоката.
В кассационной жалобе адвокат Логинов Д.В., ссылаясь на незаконность частного постановления, просит его отменить. В обоснование указывает, что в судебное заседание Дзержинского районного суда г. Волгограда по уголовному делу в отношении ФИО он не явился по уважительной причине - в связи с участием в судебном заседании Волгоградского областного суда, о чём заранее уведомил судью и ходатайствовал об отложении дела слушанием, поэтому полагает, что с его стороны нарушений адвокатской этики не допущено.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит частное постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с требованиями п.8 ч.3 ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.
Данные требования закона при вынесении частного постановления судом первой инстанции по уголовному делу нарушены.
Как видно из материалов дела, адвокат Логинов Д.В., осуществляющий защиту подсудимого ФИО, был своевременно уведомлён о дате судебного заседания по уголовному делу, назначенного на 20 февраля 2014 года в <.......> часов в Дзержинском районном суде г. Волгограда.
В указанное время адвокат не явился, ввиду чего судебное заседание по делу было отложено и судьёй вынесено частное постановление по поводу нарушения адвокатом п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
В частном постановлении судья указал, что надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела адвокат Логинов Д.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в судебном заседании Волгоградского областного суда. Однако данная информация не была подтверждена, в связи с чем, суд признал причину неявки в судебное заседание неуважительной и пришёл к выводу о нарушении адвокатом Логиновым Д.В. п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 года № 5 «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч.4 ст.29 УПК РФ и ст.226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершённым преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. Вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом, однако, во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чём делается запись в протоколе судебного заседания.
Согласно ч.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что 19 февраля 2014 года до судебного заседания, назначенного на 20 февраля 2014 года в <.......> часов <.......> минут, адвокат Логинов Д.В. представил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его участием в это же время в судебном заседании Волгоградского областного суда, обязавшись подтвердить причину неявки документально.
При данных обстоятельствах следует признать, что обязанности, предусмотренные Кодексом профессиональной этики адвоката, адвокат Логинов Д.В. выполнил в полной мере.
Поскольку защитник заблаговременно уведомил суд о невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам, обязавшись представить подтверждающие данное обстоятельство документы позже, с выводом суда о нарушении адвокатом Логиновым Д.В. положений Кодекса профессиональной этики адвоката согласиться нельзя.
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 20 февраля 2014 года отсутствуют данные о вынесении частного постановления и разъяснении порядка его обжалования, в нём отражён лишь процесс обсуждения судом и принятия решения об отложении судебного заседания.
Поскольку протокол судебного заседания никаких сведений об обжалуемом процессуальном документе не содержит, президиум приходит к выводу, что частное постановление вынесено за пределами судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Ввиду отсутствия нарушений закона и иных обстоятельств, требовавших принятия в отношении адвоката необходимых мер, а также несоблюдения процедуры судопроизводства, частное постановление нельзя признать законным и обоснованным.
По изложенным мотивам президиум находит доводы кассационной жалобы адвоката заслуживающими внимания и считает необходимым частное постановление отменить.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.401_14, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу адвоката Логинова Д.В. удовлетворить.
Частное постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2014 года в отношении адвоката коллегии адвокатов «<.......>» Логинова Д.В. отменить.
Председательствующий /подпись/ С.Н. Сарницкий
ВЕРНО.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Судья  
 Волгоградского областного суда О.А. Смирнова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка