Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 07 мая 2014 года №44У-63/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2014 года Дело N 44У-63/2014
 
<.......>
<.......>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
7 мая 2014 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума - Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.
осуждённой Сунгуровой Т.М., участвующей посредством видеоконференц-связи,
защитника осуждённой Сунгуровой Т.М. - адвоката Фролова А.В., предоставившего удостоверение №1778, выданное 6 марта 2009 года Управлением Минюста России по Волгоградской области, и ордер №025663 от 23 апреля 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года, которым
Сунгурова Т. М., родившаяся ... в ... , <.......>
осуждена:
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с отбыванием наказания с 6 декабря 2012 года.
Постановлено взыскать с Сунгуровой Т.М. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» 137 733 рубля в счёт расходов на лечение потерпевшего Фио1
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 октября 2013 года приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года в отношении Сунгуровой Т.М. оставлен без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области ставит вопрос об отмене приговора в части гражданского иска и направлении дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего кассационное представление, объяснения осуждённой Сунгуровой Т.М., её защитника - адвоката Фролова А.В., полагавших необходимым удовлетворить кассационное представление, президиум Волгоградского областного суда,
установил:
Сунгурова Т.М. осуждена за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... , примерно в <.......> часа <.......> минут, Сунгурова Т.М., находясь в квартире потерпевшего Фио1 по адресу: ... , в ходе ссоры при распитии спиртного, на почве возникших неприязненных отношений, вызванных высказыванием Фио1 в её адрес оскорблений, с целью причинения смерти, нанесла последнему не менее двух ударов кухонным ножом в область живота, причинив телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения левой боковой области живота с ранением сальника, относящегося к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и непроникающего колото-резаного ранения правой боковой области живота, относящегося к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью. Довести преступление до конца Сунгурова Т.М. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как её противоправные действия были пресечены Фио2, кроме того, Фио1 своевременно была оказана медицинская помощь.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об отмене приговора в части гражданского иска и направлении дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что судом при разрешении данного вопроса были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что по уголовному делу в соответствии со ст.44 УПК РФ Михайловским межрайонным прокурором в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» заявлен гражданский иск о взыскании с Сунгуровой Т.М. денежной суммы в размере 13 733 рубля, затраченной на лечение потерпевшего. При этом взысканная судом денежная сумма в размере 137 733 рубля более чем в десять раз превышает сумму, подлежащую взысканию с осуждённой, что повлекло значительное ухудшение положения Сунгуровой Т.М. и необоснованное взыскание в пользу третьих лиц завышенной денежной суммы.
Президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. и проверив материалы уголовного дела, находит, что кассационное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ч.1 ст.401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Виновность осуждённой Сунгуровой Т.М. в инкриминированном ей преступлении полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробный анализ которых приведён судом первой инстанции при постановлении приговора, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке, и прокурором в кассационном представлении не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода о доказанности виновности осуждённой в совершении преступления, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не допущено.
Действия осуждённой Сунгуровой Т.М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.
Наказание осуждённой за совершённое преступление назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.22 УК РФ, является справедливым и снижению не подлежит.
Вместе с тем, принятое судом решение в части разрешения гражданского иска является необоснованным, а приговор в указанной части подлежащим отмене.
Так, согласно материалам дела в ходе предварительного следствия Михайловским межрайонным прокурором Волгоградской области заявлен гражданский иск о взыскании с Сунгуровой Т.М. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходов на лечение потерпевшего Фио1
При этом в описательной части искового заявления указана сумма денежных средств, затраченных на лечение Фио1 - 13 733 рубля, что подтверждается счётом № <...> от ... на указанную сумму. В резолютивной части данного искового заявления указана сумма расходов в размере 137 733 рубля.
В дальнейшем исковые требования, заявленные Михайловским межрайонным прокурором Волгоградской области в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области», были удовлетворены судом на сумму 137 733 рубля, что нашло своё отражение в приговоре.
Однако при принятии такого решения судом были нарушены положения уголовно-процессуального закона, связанные с нарушением процедуры разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве и нарушением прав сторон процесса, что могло повлиять, и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения в этой части.
Из положений ст.297, 299 УПК РФ следует, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, если постановлен с соблюдением процедуры судопроизводства и прав сторон процесса, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ст.73 и ст.299 УПК РФ обстоятельства причинения вреда (ущерба) совершённым преступлением подлежат установлению и доказыванию по уголовному делу. При этом выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных судом в соответствии с положениями ст.240 УПК РФ.
В то время как требования Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, содержащиеся в его исковом заявлении о взыскании расходов на лечение потерпевшего Фио1 в результате преступления, предметом судебного рассмотрения не являлись.
Согласно протоколам судебного заседания, исковое заявление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в судебном заседании не оглашалось, суд не выяснил отношение подсудимой Сунгуровой Т.М. к гражданскому иску.
Однако, несмотря на это, суд принял решение об удовлетворении исковых требований на сумму 137 733 рубля, указывая в приговоре, что данные расходы на лечение потерпевшего Фио1 подтверждены материалами дела, в том числе счётом № <...> от ... .
Президиум приходит к выводу, что при разрешении гражданского иска Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области существенно нарушены права осуждённой, предусмотренные ст.54 УПК РФ, что повлияло на обоснованность приговора в части разрешения гражданского иска.
При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку суд апелляционной инстанции не обратил внимания на выявленные нарушения, не устранил их, то и апелляционное определение в данной части подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401_13, 40114 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.
Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 октября 2013 года в отношении Сунгуровой Т. М. в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка