Дата принятия: 08 июля 2009г.
Номер документа: 44У-63/2009
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции
от 8 июля 2009 г.
[ При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, которое назначается с учетом положений ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ за наиболее тяжкое из совершенных преступлений ]
Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:
Председательствующего: Шмотиковой С.А.,
членов Президиума: Кабанен Н.И., Речевой Е.С., Касым Л.Я., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н.,
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Р. о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2007 года.
По приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2007 года
Р., ранее судимый:
- 16 апреля 1996 года Петрозаводским городским судом РК по ч. 2 ст. 196 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы без конфискации имущества, ч. 3 ст. 147 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, путем поглощения менее строго, наказания более строгим по приговору от 26.01.1996 года к 5 годам лишения свободы. Освобожден 18.01.1999 года по постановлению Медвежьегорского районного суда от 13.01.1999 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 21 день;
- 7 марта 2002 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 23.04.2004 г. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, по ч. 3 ст. 33 - п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона 1996 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 16.04.1996 г., и окончательно определено 4 года 7 месяцев лишения свободы, без штрафа; Постановлением Петрозаводского городского суда от 20.07.2004 года в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, неотбытый срок наказания по приговору от 07.03.2002 года - 2 года 5 дней лишения свободы, заменен на 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; наказание отбыто 05.09.2006 года;
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от 28.06.2006 года ЗАО «Банк Русский Стандарт») к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Ольха») к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Батя») к 2 годам шипения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Онега-Дорстройавто») к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Октан-97») к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам шипения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанности на осужденного: не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и работы, являться в указанный орган для регистрации в соответствии с установленным графиком.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Взыскано с Р. и Б. в пользу ООО «Октан-97» в возмещение материального ущерба 221487 рублей солидарно.
Этим же приговором осужден Б.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Крыловой Э.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Т., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, смягчить осужденному наказание по совокупности преступлений, Президиум
установил:
Согласно приговору Петрозаводского городского суда от 05 июля 2007 года Р. признан виновным в пяти эпизодах мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору; в покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период времени с 28.06.2006 года по 23.08.2006 года на территории г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Р. выражает несогласие с приговором суда от 05.07.2007 года в части назначенного наказания.
Указывает, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд не учел положения ч. 7 ст. 316 УК РФ.
Просит смягчить окончательное наказание за содеянное до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, поскольку штраф он уплатил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит приговор Петрозаводского городского суда от 5 июля 2007 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приговор в отношении Р. постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
При этом, по смыслу закона, при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, которое назначается с учетом положений ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.
Как следует из приговора, при назначении Р. наказания суд принял во внимание, что уголовное дело в отношении Р. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по двум составам виновный осуждается за неоконченное преступление.
Размер наказания за каждое из совершенных осужденным преступлений назначен судом с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 -ч. 3 ст. 159 УПК РФ - с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Наиболее тяжким из совершенных Р. преступлений является преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое могло быть назначено не более трех лет шипения свободы (две трети от шести лет - четыре года, три четверти от четырех лет - три года).
Таким образом, с учетом необходимости применения положений ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суду следовало исходить из того, что максимальный срок наказания за наиболее тяжкое преступление для Р. составляет 3 года лишения свободы, поэтому окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину от трех лет лишения свободы, то есть не может превышать четырех лет шести месяцев лишения свободы.
Между тем Р. назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, оно превышает установленный законом срок, поэтому подлежит смягчению.
Что касается доводов жалобы об отмене дополнительного вида наказания - штрафа в связи с его уплатой, то они на законе не основаны.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Президиум
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Р. удовлетворить частично.
2. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2007 года в отношении Р. изменить:
- смягчить назначенное ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам хищения имущества ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Ольха», ООО «Батя», ООО «Онега-Дорстройавто», ООО «Октан - 97»), ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
