Постановление Президиума Московского областного суда от 21 марта 2018 года №44у-63/18

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2018 года Дело N 44у-63/18
Судья Суворова Т.М. Дело N 44у-63/18Судебная коллегия: Полухов Н.М.,
Королева Л.Е., Мусаев М.А. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе
Председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.
при секретаре Е.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Н. о пересмотре приговора Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 августа 2017 года.
Приговором Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года
Н., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по правилам п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Н. исчислен с 14 июня 2017 года с зачетом в него времени предварительного содержания под стражей с 12 декабря 2016 года по 13 июня 2017 года включительно.
Этим же приговором осужден Л., который в кассационном порядке приговор не обжаловал.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 августа 2017 года приговор в отношении Н. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Н. просит исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не была установлена степень этого опьянения и не доказано, что состояние опьянения повлияло на совершение преступлений.

Обращает внимание на факт добровольного полного возмещения ущерба, причиненного потерпевшему Б. и на возмещение государственных средств, затраченных на лечение последнего.

Считает несправедливым назначение ему и Л., чья роль в совершении преступлений была более активной, одинакового наказания.

Просит признать смягчающим наказание обстоятельством его активное сотрудничество с органом предварительного расследования и судом.

Обращает внимание на неправильное установление судом размера наказания по совокупности преступлений.

Просит приговор изменить и смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение президиума, выступление адвоката Аверина А.В., просившего об изменении судебных решений и о смягчении наказания, мнение прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего, что судебные решения подлежат изменению, президиум
установил:
Приговором Н. признан виновным в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для здоровья, по предварительному сговору и в группе с Л., а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы при следующих установленных судом обстоятельствах.
Н. и Л. в ночное время 11 августа 2015 года в селе Никитском Раменского района Московской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, напали на потерпевшего Б.

При этом Л. нанес Б. удар кулаком руки в голову, а когда потерпевший упал, сел на него и начал сдавливать шею руками.

Затем поочередно с Н. они нанесли Б. не менее пяти ударов руками и ногами по телу каждый.

После этого Л., взяв Б. за волосы, не менее пяти раз ударил потерпевшего головой о кирпичный бордюр, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Применив к потерпевшему насилие, осужденные завладели имуществом Б. на общую сумму 40 300 рублей: Л. из сумки, находившейся при свидетеле М., открыто похитил телефон "S", стоимостью 20 000 рублей с картой памяти "K", стоимостью 300 рублей, а Н. сорвал с шеи Б. золотую цепь, стоимостью 20 000 рублей.
После совершения разбойного нападения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осужденные на автомобиле <данные изъяты> под управлением Л. привезли Б. и М. в поле недалеко от с.

Никитское, вывели потерпевших из автомобиля и высказали в их адрес угрозу убийством.

При этом Н. удерживал М. за волосы.

В подтверждение своих намерений Л. достал из кузова автомобиля лопату, которой нанес Б. не менее 3 ударов по спине, причинив множественные ссадины, не повлекшие вреда здоровью, а затем бросил лопату на землю рядом с Б. и потребовал выкопать для себя могилу.
Учитывая обстоятельства времени и места, агрессивное поведение осужденных, Б. и М. угрозу своей жизни восприняли реально.
Приговор в отношении Н. постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
Обвинение, с которым в полном объеме согласился осужденный Н., как верно установил суд, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям Н. дана верная правовая оценка.
Наказание Н. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, в том числе отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Факт нахождения Н. в момент совершения преступлений в состоянии опьянения судом в приговоре установлен и в кассационной жалобе не оспорен.

Мотивы признания данного обстоятельства отягчающим наказание в приговоре приведены.

Кроме того, в судебном заседании Н. признал, что в трезвом состоянии никогда бы не совершил преступных действий (т.

3 л.д. 289).
Таким образом, оснований для исключения из приговора отягчающего наказание Н. обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, президиум не усматривает.
Возмещение Н. ущерба потерпевшему Б. судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено.
Наличие признательных показаний Н. не является безусловным основанием для признания их таким смягчающим наказание обстоятельством, как активное способствование расследованию преступления.

Так из материалов дела следует, что Н. не сообщил ни органам следствия, ни суду новой информации, которая им была неизвестна от потерпевших Б. и М., и полезна для раскрытия преступления.
При разрешении вопроса о наказании суд учел роли каждого из осужденных в содеянном.
Назначение Л., имеющему троих несовершеннолетних детей, а также Н. одинакового наказания не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку помимо роли каждого из осужденных в содеянном, судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывалась совокупность данных об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни семей.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части наказания, назначенного Н. отдельно за каждое из совершенных им преступлений президиум не усматривает.
Вместе с тем, при назначении Н. наказания по совокупности преступлений суд допустил существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на исход дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
Согласно правилам п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.
Однако в нарушение данных положений закона при частичном сложении наказаний в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы и 320 часов обязательных работ (что соответствует 40 дням лишения свободы), суд назначил Н. окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы, превысив, таким образом, максимальный размер наказания, который мог быть назначен.
Допущенное нарушение уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, влечет необходимость внесения в состоявшиеся судебные решения изменений и снижение размера наказания по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Н. удовлетворить частично.
Приговор Раменского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 29 августа 2017 года в отношении Н. изменить.
Снизить наказание, назначенное Н. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по правилам п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка