Постановление Президиума Приморского краевого суда от 16 января 2015 года №44У-6/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2015 года Дело N 44У-6/2015
суда кассационной инстанции
г. Владивосток 16 января 2015 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Хижинского А.А.
членов президиума: Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Попова И.А., Дорохова А.П., Демидовой Е.В., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И.
при секретаре: Кравцовой Т.А.
рассмотрел материалы уголовного дела № 1-10/2014 по кассационной жалобе адвоката Максимчука О.С. в защиту интересов осужденного Иньшина Дмитрия Николаевича о пересмотре приговора Кировского районного суда Приморского края от 20 мая 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 августа 2014 года.
приговором Кировского районного суда Приморского края от 20 мая 2014 года
Иньшин Дмитрий Николаевич, родившийся 08 февраля 1980 года в ... , не судимый,
осужден:
по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012) (в отношении потерпевшего ФИО20) к 1 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 руб.,
по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012) (в отношении потерпевшего ФИО19) к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 руб.;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 20000руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 августа 2014 года приговор изменен:
исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о неоднократности совершения преступлений, признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО19 и частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО20;
наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО20) снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 руб., по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО19) до 1 года 1 месяца лишения свободы со штрафом 10000 руб.;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 15000руб.
В кассационной жалобе адвокат Максимчук О.С. просит отменить приговор и апелляционное определение вследствие существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Утверждает, что приговор основан на предположениях, в его основу положены доказательства, не подтверждающие виновность Иньшина Д.Н., а также доказательства, не исследованные в судебном заседании. Указывает, что свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 очевидцами требования и передачи денежных средств не являлись, находятся в родственных и подчиненных связях с потерпевшими; судом безосновательно отвергнуты доводы стороны защиты о наличие конфликта между Иньшиным Д.Н. и потерпевшим ФИО20, как мотива для оговора осужденного и не дана оценка тому обстоятельству, что с заявлением потерпевший ФИО19 обратился в прокуратуру 15.12.2012, тогда как сыновей потерпевших призвали на службу 16.12.2012, следовательно, на 15.12.2012 ФИО19 не мог знать о том, что сын будет проходить военную службу в другой войсковой части, уголовное дело инициировано с целью достижения показателей по борьбе с коррупцией, и способствовало достижению потерпевшими цели определения места службы сыновей; действия Иньшина Д.Н. квалифицированы судом в редакции уголовного закона, ухудшающей положение осужденного и не действующей на момент совершения вменяемых Иньшину Д.Н. преступлений; оспаривает квалифицирующий признак «с использованием служебного положения»; при назначении наказания не принято во внимание семейное положение осужденного.
От участия в судебном заседании осужденный Иньшин Д.Н., потерпевшие ФИО20 и ФИО19 отказались, данный отказ не противоречит требованиям закона.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Малышевой Н.В., изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Максимчука О.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, президиум
установил :
Иньшин Д.Н. признан виновным и осужден за совершение двух мошенничеств, то есть хищений путем обмана денежных средств потерпевших ФИО20 и ФИО19, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба каждому из потерпевших в размере 45000 руб.
Преступления совершены с апреля по октябрь 2012 года в ... Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела №1-10/2014, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Отклоняя жалобы, суд апелляционной инстанции должен привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.
Из материалов уголовного дела усматривается, что указанные требования закона судебной коллегией в должной мере не выполнены.
В апелляционном определении приведены доводы жалобы адвоката Максимчука О.С. о несогласии с квалификацией действий Иньшина Д.Н. в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2012, ухудшающей положение осужденного, перечислены письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение виновности Иньшина Д.Н., но не исследованные в судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции доводам жалобы о квалификации действий Иньшина Д.Н. в редакции Федерального закона, ухудшающей положение осужденного, оценка не дана.
В соответствии с частью 4 статьи 389.13 УПК РФ, после выступления сторон, суд переходит к проверке доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (по правилам, установленным статьями 87 - 89 и главой 37 УПК РФ, с особенностями, предусмотренными частями 3 - 8 статьи 389.13 УПК РФ).
По настоящему делу, суд апелляционной инстанции, с согласия сторон, рассмотрел жалобы без проверки доказательств.
Оценивая доводы стороны защиты о приведении в приговоре доказательств, не исследованных в судебном заседании, суд в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, выйдя за рамки доводов жалобы, в указанный перечень включил документы, не заявленные стороной защиты в качестве таковых, и которые представлялись суду стороной обвинения: л.д. 218 т.1 - сведения ГИБДД, л.д. 172 т.3 - справка о доходах потерпевшего ФИО19
Опровергая доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании 19.05.2014 приобщена копия учетной карты призывника ФИО12, из которой видно, что он имел отсрочку от призыва на период обучения и в связи с наличием заболевания, проходил дополнительное медицинское обследование.
Данное утверждение не основано на материалах дела. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции указанная учетная карта призывника ФИО12 к делу не приобщалась. В судебном заседании 19.05.2014 суд обозрел личное дело № ... ФИО12, и по ходатайству стороны обвинения приобщил учетно-послужную карточку, в которой отсутствуют сведения о предоставлении отсрочки от призыва и прохождении дополнительного медицинского обследования.
Ссылка в апелляционном определении на исследование судом первой инстанции копии учетной карты призывника ФИО12 на л.д. ..., не соответствует протоколу судебного заседания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, указывая о достаточности совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции в подтверждение виновности Иньшина Д.Н., обосновал свои выводы обстоятельствами получения и исследования этих доказательств, которые не соответствуют материалам дела.
Опровергая доводы стороны защиты о том, что в момент обращения к военному прокурору 15.12.2012 потерпевший ФИО19 не мог знать о том, что его сын будет проходить службу в другой воинской части, судебная коллегия привела пояснения потерпевшего ФИО19, не соответствующие показаниям данного лица.
По смыслу закона, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в судебном решении неверно, оно не может рассматриваться как справедливый акт правосудия.
При таких обстоятельствах, определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения уголовно-процессуального закона ставят под сомнение выводы о законности и обоснованности приговора, и не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
В связи с отменой апелляционного определения по вышеизложенным основаниям президиум не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы защитника, оспаривающего обоснованность осуждения, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении в суде второй инстанции.
Принимая во внимание, что Иньшин Д.Н. осужден за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, может скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу в разумные сроки, президиум, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 августа 2014 года в отношении Иньшина Дмитрия Николаевича отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Избрать в отношении Иньшина Дмитрия Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 16 апреля 2015 года.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка