Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 14 января 2015 года №44У-6/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2015 года Дело N 44У-6/2015
 
суда кассационной инстанции
14 января 2015 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Чаркина С.А., Туленкова Д.П., Свиридовой Ю.В., Касьяна В.М., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Чурсиной Т.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
защитника осуждённого Хмелика В.И. - адвоката Плетнюк С.В., представившей удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Хмелика В.И. о пересмотре постановления судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года.
приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года
Хмелик В. И., родившийся ... в п.М. ... , судимый:
- 7 апреля 2006 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 13 декабря 2006 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 20 июня 2009 года по отбытию срока наказания,
осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2013 года приговор в отношении Хмелика В.И. оставлен без изменения.
постановлением судьи Волгоградского областного суда от 23 апреля 2014 года осуждённому Хмелику В.И. отказано в передаче кассационной жалобы о пересмотре приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
16 июня 2014 года Хмелик В.И. обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование состоявшихся в отношении него судебных решений для обращения в Верховный Суд РФ.
Данное ходатайство 3 июля 2014 года возвращено заявителю для устранения недостатков.
Одновременно 16 июня 2014 года Хмелик В.И. подал в Верховный Суд РФ кассационную жалобу, которая была возвращена ему в связи с пропуском срока и отсутствием соответствующего постановления о его восстановлении.
28 июля 2014 года после устранения недостатков осуждённый Хмелик В.И. повторно направил в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебных решений в Верховном Суде РФ.
постановлением судьи от 22 августа 2014 года указанное ходатайство Хмелика В.И. оставлено без удовлетворения.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
В кассационной жалобе осуждённый Хмелик В.И. ставит вопрос об отмене постановления в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием к её передаче с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Плетнюк С.В., поддержавшей кассационную жалобу осуждённого Хмелика В.И., заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда
установил:
Хмелик В.И. обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование в Верховный Суд РФ состоявшихся в отношении него приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 мая 2013 года.
постановлением судьи от 22 августа 2014 года указанное ходатайство Хмелика В.И. было оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Хмелик В.И. просит постановление судьи отменить, полагая, что судьёй нарушены требования уголовно-процессуального закона. Приводя хронологию действий, связанных с подачей 4 февраля 2014 года кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, утверждает, что срок обжалования судебных решений им соблюден.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит постановление подлежащим отмене на основании ч.1 ст.401_15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
В соответствии с ч.3 ст.401_2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, вынесшим обжалуемое решение, по ходатайству лица, имеющего право на подачу жалобы.
Как усматривается из материалов уголовного дела, постановленный в отношении Хмелика В.И. приговор от 21 февраля 2013 года в апелляционной инстанции рассмотрен и вступил в законную силу 28 мая 2013 года.
Хмелик В.И. обжаловал судебные решения в кассационном порядке в Волгоградский областной суд, где его кассационная жалоба рассматривалась в период с 24 марта 2014 года по 23 апреля 2014 года.
Располагая данными сведениями, а также установив, что кассационная жалоба в Верховный Суд РФ подана Хмеликом В.И. 16 июня 2014 года, судья первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на её подачу, посчитав, что она была направлена в адрес Верховного Суда РФ за пределами установленного годичного срока кассационного обжалования, а уважительных причин пропуска данного срока из ходатайства, приложенных к нему документов и материалов уголовного дела, не усматривается.
Данный вывод судьи является ошибочным, сделанным без учёта разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 постановления от 28 января 2014 года №2 «О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» о том, что при исчислении предусмотренного ч.3 ст.401_2 УПК РФ годичного срока для кассационного обжалования время рассмотрения судьями, указанными в ст.401_7 УПК РФ, кассационных жалобы, представления, в том числе и время на истребование уголовного дела, в общем сроке не учитывается.
Кассационная жалоба Хмелика В.И. с 24 марта 2014 года по 23 апреля 2014 года находилась на рассмотрении у судьи Волгоградского областного суда. Данное обстоятельство на момент рассмотрения ходатайства судье первой инстанции было известно, следовательно, исходя из сформулированного верховным судебным органом правила, указанное время не подлежало учету при исчислении общего годичного срока для кассационного обжалования.
При указанных обстоятельствах годичный срок кассационного обжалования у Хмелика В.И. заканчивался 27 июня 2014 года, поэтому вывод судьи о подаче осуждённым в Верховный Суд РФ кассационной жалобы 16 июня 2014 года, как за пределами данного срока, сделан без достаточных оснований.
Президиум полагает, что срок для кассационного обжалования судебных решений Хмеликом В.И. не пропущен.
При таких обстоятельствах, постановление судьи об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.
При этом президиум учитывает внесённые Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №518-ФЗ в главу 47_1 УПК РФ изменения, в соответствии с которыми ч.3 ст.401_2 УПК РФ, предусматривающая годичный срок кассационного обжалования судебных решений, признана утратившей силу, что позволяет обращаться осуждённым для обжалования судебных решений, с которыми они выражают несогласие, без ограничения срока с соблюдением принципа инстанционности и иных требований главы 471 УПК РФ.
Данное обстоятельство не влечёт разрешение президиумом вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных решений осуждённым в Верховный Суд РФ, поскольку сила Федерального закона является выше решения суда кассационной инстанции, и данный закон подлежит непосредственному применению.
При таких обстоятельствах дальнейшее производство по ходатайству осуждённого подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401_13, 401_14 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда,
постановил:
кассационную жалобу осуждённого Хмелика В.И. удовлетворить.
постановление Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года в отношении Хмелика В. И. отменить.
Производство по ходатайству осуждённого Хмелика В.И. о восстановлении срока на кассационное обжалование состоявшихся в отношении него судебных решений в Верховный Суд РФ - прекратить.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка