Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 16 апреля 2014 года №44У-60/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2014 года Дело N 44У-60/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
16 апреля 2014 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Юткиной С.М., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., обвиняемой Музолевской И.В., защитника - адвоката Князевой А.В., защитника наряду с адвокатом Петровой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. о пересмотре апелляционного постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года, которым отменён приговор мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области от 26 июня 2013 года, а уголовное дело в отношении
Музолевской И. В., родившейся в <.......>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,
возвращено прокурору г. Волжского Волгоградской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Васильева В.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи его с уголовным делом в суд кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего кассационное представление, обвиняемую Музолевскую И.В., защитника - адвоката Князеву А.В., защитника наряду с адвокатом Петрову Н.В., полагавших кассационное представление не подлежащим удовлетворению, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
приговором мирового судьи Музолевская И.В. осуждена по ст.319 УК РФ к <.......> за то, что ... Музолевская И.В., находясь в ... , публично, в присутствии других лиц оскорбила судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, оторвала правой погон на его рубашке и высказала оскорбительные слова в его адрес.
Апелляционным постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года отменён приговор мирового судьи судебного участка № 64 Волгоградской области, а уголовное дело в отношении Музолевской И.В. возвращено прокурору г. Волжского Волгоградской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.
Обосновывая необходимость возвращения дела, судья в постановлении указал, что препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу является то обстоятельство, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительном заключении и описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 64 от 26 июня 2013 года, которым Музолевская И.В. была осуждена по ст. 319 УК РФ, не указаны мотив и цель совершения преступления, несмотря на то, что именно мотив и цель служат обстоятельствами, которые учитываются при назначении наказания, а также при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности или от наказания.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, противоречащего требованиям уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны все значимые для рассмотрения дела обстоятельства и обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, оснований для направления уголовного дела прокурору, а также препятствий для его рассмотрения по существу не имелось. Кроме того, прокурор считает несостоятельным вывод о нарушении права подсудимой на защиту в связи с её удалением мировым судьёй из зала судебного заседания. Вместе с тем, ч.3 ст.258 УПК РФ предусматривает возможность удаления подсудимого в случае нарушения порядка в судебном заседании и неподчинении распоряжениям председательствующего. Полагает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что Музолевская И.В. затягивает рассмотрение уголовного дела, поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось именно для подготовки к судебным прениям, однако Музолевская И.В. дважды заявляла о своей неготовности.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, находит судебное решение подлежащим отмене на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.389_22 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются такие нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Часть 3 ст.38922 УПК РФ предусматривает возможность отмены приговора с возвращением дела прокурору при наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ.
По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», основанием для возвращения дела прокурору могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора на основании обвинительного заключения.
Обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, является вина в форме прямого умысла.
Совершение умышленных действий по публичному оскорблению представителя власти может характеризоваться любыми мотивом и целью, что не влияет на квалификацию действий по данному составу преступления.
Вместе с тем, учёт мотива и цели совершения преступления входит в круг вопросов, подлежащих выяснению при решении вопроса о мере наказания, что относится к исключительной прерогативе суда, следовательно не находится в той или иной зависимости от изложенного обвинения и, соответственно, не препятствует постановлению приговора.
Поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны место, время и другие существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оснований для направления уголовного дела прокурору, не имелось, в связи с чем у суда первой инстанции были все основания для принятия по делу итогового решения.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, препятствующих движению дела, в материалах не имеется.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401_13, 40114 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.
Апелляционное постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года в отношении Музолевской И. В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Председательствующий /подпись/ Н.Н. Подкопаев
Верно.
.
.
.
.
Судья Волгоградского областного суда В.Ю. Васильев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка