Постановление от 27 февраля 2012 года №44у-60/2012

    Судья: Шаплова Л.С. Дело № 44у- 60 /2012
 
    Судьи кассационной инстанции:
 
    Смирнов В.В., Жуков В.Н., Сотников А.В.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
президиума Томского областного суда
 
г. Томск 25 января 2012 года
 
    Президиум Томского областного суда в составе:
 
    председательствующего Антонова С.М.,
 
    членов президиума Школяр Л.Г., Неустроева М.М., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Каплюка А.В. и Ахвердиевой И.Ю.,
 
    при секретаре Романовской Л.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., осужденной Контоновой Е.Г. и ее защитника – адвоката Дамаскина В.Д.
 
    рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденной Контоновой Е. Г. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Томска от 06 февраля 2006 года, которым
 
    Контонова Е.Г., родившаяся /__/ года в /__/, гражданка /__/, судимая:
 
    - 03 ноября 2005 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
 
    - 20 января 2006 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,
 
    осуждена: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишении свободы.
 
    Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 июня 2006 года приговор Ленинского районного суда г.Томска от 06 февраля 2006 года в отношении Контоновой Е.Г. оставлен без изменения.
 
    В надзорной жалобе осужденная Контонова Е.Г. ставит вопрос о переквалификации ее действий на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и снижении наказания.
 
    Заслушав доклад судьи Томского областного суда Павлова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и возбуждения надзорного производства, выслушав пояснения осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области, полагавшего необходимым изменить приговор суда, президиум Томского областного суда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 06 февраля 2006 года Контонова Е.Г. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств и осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
 
    Преступление совершено 24 сентября 2004 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В надзорной жалобе осужденная Контонова Е.Г. выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г.Томска от 06 февраля 2006 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 июня 2006 года, считает их незаконными. Указывает, что из материалов дела следует, что передача ею наркотического средства осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а наркотическое средство изъято из оборота, в связи с чем ее действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и снизить срок назначенного ей наказания.
 
    Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
 
    Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
 
    Выводы суда о виновности Контоновой Е.Г. в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимых, допустимых и достаточных для разрешения дела.
 
    Вместе с тем приговор Ленинского районного суда г.Томска от 06 февраля 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 июня 2006 года в отношении Контоновой Е.Г. подлежат изменению.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что сбыт наркотического средства – опия весом 0,57 гр. К. был осуществлен Контоновой Е.Г. при проведении представителями правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
 
    Из показаний свидетеля Д. следует, что в УБОП КМ УВД Томской области поступила оперативная информация о том, что по адресу /__/ незаконно сбывают наркотические средства, в связи с чем было принято решение о проведении проверочной закупки. В роли покупателя выступала К., которая в присутствии понятых была досмотрена, ей были выданы денежные средства, на которые она под контролем сотрудников милиции приобрела у Контоновой Е.Г. наркотическое средство – опий, который затем добровольно выдала сотрудникам милиции.
 
    Из показаний свидетеля К. следует, что она 24 сентября 2004 года по предложению сотрудников милиции участвовала в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств у Контоновой Е.Г. В присутствии понятых она была досмотрена, ей выданы денежные средства, на которые она под контролем сотрудников милиции приобрела у Контоновой Е.Г. наркотическое средство – опий, которое затем добровольно выдала сотрудникам милиции.
 
    Согласно заключению химической судебной экспертизы /__/ от 05 октября 2004 года вещество массой 0,57 гр., добровольно выданное К., и массой 2,26 гр., изъятое у Контоновой Е.Г., является опием – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Мак.
 
    Таким образом, 24 сентября 2004 года Контонова Е.Г. незаконно сбыла К. наркотическое средство в ходе проверочной закупки, в связи с чем в данном случае произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота. При таких обстоятельствах преступление не было доведено до конца по независящим от Контоновой Е.Г. обстоятельствам.
 
    На основании изложенного президиум считает необходимым переквалифицировать действия Контоновой Е.Г. на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, и снизить назначенное осужденной наказание.
 
    Несмотря на внесение указанных изменений, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённой, президиум не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407–410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    надзорную жалобу осужденной Контоновой Е. Г. удовлетворить.
 
    Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 06 февраля 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 22 июня 2006 года в отношении Контоновой Е. Г. изменить:
 
    - переквалифицировать действия Контоновой Е.Г. с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить по данной статье с применением ст. 64 УК РФ 2 года 4 месяца лишения свободы.
 
    В остальной части судебные решения оставить без изменения.
 
    Председательствующий: С.М. Антонов