Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 16 апреля 2014 года №44У-59/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2014 года Дело N 44У-59/2014
 
Апелляционная инстанция:
судья Лимякина И.Н.
Кассационная инстанция:
докладчик Клыков А.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
16 апреля 2014 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Касьяна В.М., Соловьёвой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осуждённого Чурсина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по поступившей 21 января 2014 года кассационной жалобе осуждённого Чурсина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от 13 декабря 2012 года, апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2013 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 июля 2013 года, которыми
Чурсин В.В., ... года рождения, уроженец ... , <.......>,
- осуждён по ч.2 ст.146 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.
Гражданский иск ООО «<.......>» к Чурсину В.В. удовлетворён. Взыскано с Чурсина В.В. в пользу ООО «<.......>» за нарушение авторских имущественных прав правообладателя <.......> рублей.
В кассационной жалобе осуждённый Чурсин В.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав осуждённого Чурсина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего жалобу удовлетворить частично, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной Чурсина В.В. обстоятельством, смягчающим наказание, и снизить ему наказание до 70000 рублей, в остальном судебные решения оставить без изменения, президиум Волгоградского областного суда
установил:
по приговору суда Чурсин В.В. признан виновным и осуждён за нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённые в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В период времени с ... , а также ... и ... Чурсин В.В., находясь по месту своего проживания: ... , ... , используя свой персональный компьютер, с целью последующего сбыта скопировал путём скачивания со всемирной сети Интернет на принадлежащий ему оптический компакт-диск CD-R марки «<.......>», нелицензионный установочный файл операционной системы «<.......>» стоимостью за один экземпляр <.......> рублей <.......> копейки, авторские права на который принадлежат корпорации «<.......>», на USB-флеш-накопитель установочные файлы нелицензионного программного обеспечения ЗАО «<.......>»: «<.......>», стоимостью за один экземпляр <.......> рублей; «<.......> <.......>», стоимостью за один экземпляр <.......> рублей, «<.......>» стоимостью за один экземпляр <.......> рублей, авторские права на которые принадлежат ООО «<.......>», тем самым незаконно приобрёл и хранил контрафактные экземпляры программного продукта ««<.......> и «<.......>» в целях сбыта, осознавая, что указанные программные продукты являются нелицензионными, и что незаконное использование объектов авторского права причиняет ущерб правообладателю и нарушает действующее законодательство, сложившееся в области защиты объектов интеллектуальной собственности.
... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» в помещении ООО «<.......>» на территории ОАО «<.......>» за денежное вознаграждение в сумме <.......> рублей незаконно осуществил установку с USB-флеш-накопителя на три жёстких диска: марки «<.......>», модель: <.......>; марки «<.......>», модель: <.......> и марки «<.......>», модель: <.......>, а также записал на оптический компакт-диск с заводским номером «<.......>», хранившиеся у него следующие экземпляры нелицензионных программных продуктов системы «<.......>» для ЭВМ, исключительное право, а также право на распространение которых на территории РФ принадлежит ООО «<.......>»: «<.......>», «<.......>», «<.......>».
Кроме того, на жёсткие диски марки: «<.......>», модель <.......> и марки: «<.......>», модель :<.......> Чурсин В.В. незаконно установил хранящиеся у него на оптическом компакт-диске CD-R марки «<.......>», который он принёс с собой, нелицензионное программное обеспечение «<.......>», исключительное право, а также право на распространение которого на территории РФ принадлежат корпорации «<.......>».
Таким образом, Чурсин В.В. незаконно приобрёл с целью сбыта путём скачивания со всемирной информационной сети «Интернет» программное обеспечение, правообладателями которого являются ООО «<.......>», корпорация «<.......>», незаконно хранил его с целью последующего сбыта на принадлежащем ему USB-флеш-накопителе и на одном компакт-диске, после чего незаконно использовал путём установки на три жёстких диска и один компакт-диск вышеуказанное программное обеспечение, причинив ущерб общей стоимостью <.......> рубля <.......> копейки, то есть в крупном размере, чем нарушил авторские права правообладателей на распространение на территории РФ вышеуказанного программного обеспечения.
В кассационной жалобе осуждённый Чурсин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения Конституции РФ и УПК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены доказательства, полученные с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства.
Утверждает, что на совершение преступления он был спровоцирован сотрудниками полиции. Кроме того, считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.3 ст.30, ч.2 ст.146 УК РФ, как неоконченное преступление, поскольку проверочная закупка проводилась под контролем сотрудников полиции, в результате чего нелицензионные программы были изъяты из незаконного оборота, и его действия, направленные на распространение контрафактных программ, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении него были проведены с нарушением Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» без достаточных оснований, составленные в ходе мероприятия «проверочная закупка» документы не соответствуют требованиям УПК РФ, полагает, что понятые М.Ю.Ю. и А.А.В., а также свидетель Ш.В.А., являются заинтересованными лицами.
Недопустимыми доказательствами считает явку с повинной, поскольку она была написана под угрозой сотрудника транспортной полиции и без адвоката; его объяснения, зафиксированные ... и ... даны в отсутствие адвоката.
Полагает, что заключение эксперта сфальсифицировано, поскольку в основу заключения положены данные из акта исследования программного обеспечения, производимого ... , то есть до возбуждения уголовного дела. Кроме того, в деле нет документов, подтверждающих разъяснение следователем эксперту Д.Д.В. прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Утверждает, что следователь М.С.А. и эксперт Д.Д.В. произвели подлог документов в уголовном деле, в частности лист <.......> экспертизы № <.......> от ... , и на основе сфальсифицированной экспертизы построено его обвинение. Заключение экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.
Осмотр места происшествия, изъятие жёстких дисков из системных блоков компьютеров и их упаковка, проводились следователем без его присутствия, в связи с чем, не исключает возможности подмены жёстких дисков при предоставлении их для производства экспертизы.
Выражает несогласие с методом подсчёта нанесённого правообладателю ущерба в размере более <.......> рублей, поскольку конфигурации программы «<.......>» им были установлены на один компьютер, а не на три, которые ему вменяются.
Считает незаконным определение цены на программные продукты, которые он устанавливал на компьютеры ООО «<.......>» по справочнику цен НП ППП.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы жалобы, президиум находит их необоснованными.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности осуждённого Чурсина В.В. в совершённом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Чурсина В.В. о необоснованности его осуждения, расследовании уголовного дела с нарушением уголовно-процессуального закона, недоказанности его вины, рассмотрении дела судом и постановлении приговора с нарушением уголовно-процессуального закона, неверной оценкой доказательств судебными инстанциями, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат исследованным доказательствам.
Так, виновность Чурсина В.В. в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии, а также в судебном заседании о том, что он скопировал путём скачивания с всемирной сети «Интернет» на принадлежащий ему оптический компакт-диск и USB-флеш-накопитель нелицензионный установочный файл операционной системы «<.......>» и установочные файлы нелицензионного программного обеспечения «<.......>», которые впоследствии установил на жесткие диски компьютеров ООО «<.......>».
Из материалов уголовного дела видно, что показания на предварительном следствии Чурсин В.В. давал в присутствии адвоката. Отказ обвиняемого в судебном заседании от ранее данных им показаний и явки с повинной расценивается как способ защиты.
Суд дал оценку показаниям осуждённого в судебном заседании и обоснованно принял во внимание показания данные им на предварительном следствии, поскольку у суда не было оснований сомневаться в них, они проверены в судебном заседании и нашли своё подтверждение в совокупности с иными доказательствами по делу.
В частности, свидетель Ш.В.А. показал, что в ... года в ООО «<.......>» появилась необходимость обновления бухгалтерского обеспечения «<.......>» до версии 8.2. В интернете его привлекло объявление: «Установка <.......> недорого» с контактным номером и указанием имени «В.». Объявление вызвало подозрение в законности предложения, поскольку лицензионное программное обеспечение «<.......>» имеет свою фиксированную сумму, и варьирование цены в сторону понижения может быть только при наличии каких-либо акций и специальных предложений правообладателя. ... он обратился с заявлением в полицию в целях проверки информации. На следующий день по предложению сотрудников полиции принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли статиста-закупщика, при этом присутствовали двое понятых. После установки В. программного обеспечения на компьютеры и оптический компакт-диск, он передал ему денежные вознаграждение в размере <.......> рублей, купюрами по <.......> рублей, которые были вручены ему сотрудниками полиции. После этого зашли сотрудники полиции, которым Чурсин В.В. пояснил, что не является представителем правообладателя, а программное обеспечение скачал из интернета.
Аналогичны по смыслу и содержанию показания свидетелей С.Р.В. и Р.В.Б.
Свидетель Г.С.Е. показал, что в ... на основании поступившей оперативной информации из линейного отдела полиции в аэропорту «<.......> в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции об установке нелицензионного программного обеспечения за денежное вознаграждение, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» и «наблюдение». В ходе указанных мероприятий был установлен Чурсин В.В., который пояснил, что установил на три персональных компьютера нелицензионное программное обеспечение «<.......>», на два из них нелицензионную версию «<.......>». При личном досмотре у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере <.......> рублей, которые передал ему «закупщик» Ш.В.А. в рамках ОРМ, два USB-флеш-накопителя и оптический компакт-диск.
Свидетели А.А.В. и М.Ю.Ю., принимавшие участие в ОРМ в качестве понятых, подтвердили, что в их присутствии «закупщику» были вручены денежные средства купюрами по <.......> рублей в количестве <.......> штук, с которых были сделаны светокопии, а также переписаны номера купюр. Затем были осмотрены компьютеры. После чего они покинули здание, в котором остался только «Закупщик». Затем в здание пришёл Чурсин В.В. После того, как он установил программное обеспечение на компьютеры и получил денежное вознаграждение от закупщика, они вместе с сотрудниками полиции прошли в здание, где был произведён личный досмотр Чурсина В.В., он выдал находящиеся у него <.......> рублей, номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, зафиксированными в протоколе осмотра денежных средств. После приезда следственной группы следователь в их присутствии изъял с компьютеров жёсткие диски, флеш-накопители и оптический компакт-диск, которые были упакованы. Все производимые действия были удостоверены их подписями.
Представитель потерпевшего ООО «<.......>» П.А.Е. показала, что в ... к ним обратились сотрудники полиции с запросом и приложением акта исследования от ... в целях получения информации о том, кому принадлежат программы и указания стоимости прав пользования объектами авторского права. Стоимость программ была рассчитана по состоянию на первый квартал ... с использованием справочника цен на лицензионное программное обеспечение. Действиями Чурсина В.В. ООО «<.......>» был причинён ущерб на сумму <.......> рублей.
Кроме того, виновность Чурсина В.В. в совершении преступления подтверждается:
-протоколом явки с повинной;
-актом осмотра, обследования помещения от ... , согласно которому были осмотрены компьютеры и содержание их жёстких дисков, установленного бухгалтерского программного обеспечения «<.......>» или следов его установки не обнаружено, операционная система «<.......>» не активирована;
-актом осмотра и выдачи денежных купюр для проведения «проверочной закупки» от ... ;
-протоколом личного досмотра Чурсина В.В. и фототаблицей к нему от ... , в ходе которого у Чурсина В.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере <.......> рублей, номера и серии купюр которых совпали с номерами и сериями купюр денежных средств, выданных «закупщику», а также два USB-флеш-накопителя и компакт-диск CD-R;
-актом проверочной закупки от ... , согласно которого в кабинете административного здания «<.......>» на территории ОАО «<.......>» Чурсин В.В. произвёл установку программ «<.......>» на три персональных компьютера, «<.......>» на два персональных компьютера, за денежные средства в размере <.......> рублей, которые ему заплатил закупщик Ш.В.А.;
-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ... , согласно которым были осмотрены и изъяты жёсткие диски с компьютеров и компакт-диск CD-R;
-заключением компьютерной экспертизы № <...> от ... , согласно которой на трёх изъятых жёстких дисках выявлены программные продукты правообладателем которых является ООО <.......>: «<.......>», «<.......>», «<.......>», а также на двух из них программный продукт, правообладателем которого является корпорация Майкрософт: «<.......>»; на USB-флеш-накопителе имеются программные продукты, правообладателем которых является ООО <.......>: «<.......>», «<.......>», «<.......>»; на компакт-диске CD-R имеются программные продукты правообладателем которых является ООО <.......>: «<.......>», «<.......>», «<.......>»; на компакт-диске CD-R имеется программный продукт, правообладателем которого является корпорация Майкрософт: «<.......>», и другими материалами дела.
В результате проведения экспертизы выявлены следующие отличия: отсутствие лицензионного соглашения; возможность работы без использования специальных электронных устройств блокировки (электронный ключ); отсутствие знака охраны авторского права правообладателя.
Вопреки доводам кассационной жалобы, эти и другие приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора. Противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, принятые доказательства не содержат.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК РФ.
Вопреки доводам осуждённого о заинтересованности свидетелей М.Ю.Ю. и А.А.В., которые участвовали в качестве понятых, а также свидетеля Ш.В.А., их показания судом оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с заключением эксперта, каких-либо причин для оговора осуждённого со стороны допрошенных по делу свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, привёл мотивы принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.
Доводы Чурсина о невиновности его в совершении преступления были в полной мере проверены судом и отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.
Выводы относительно юридической квалификации действий Чурсина В.В. по ч.2 ст.146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершённые в крупном размере, судом надлежаще аргументированы как оконченное преступление, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также, незаконном использовании товарного знака», предусмотренные частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, о чём указывается в кассационной жалобе, не имеется.
Несогласие осуждённого Чурсина В.В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминируемом ему деянии не влияет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в силу статьи 401_1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учётом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389_18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (например, положений статьи 60 УК РФ).
В связи с приведённой нормой закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, доводы жалобы осуждённого Чурсина В.В. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей и письменным материалам дела, проверке не подлежат, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированны и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, касающиеся события преступления - время, место, способ, мотив, характер и другие обстоятельства совершения преступления судом установлены в полном объёме на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оценка которых дана судом в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт вышел за рамки своей компетентности, в заключении отсутствуют сведения о месте производства экспертизы и об экспертном учреждении, его производившем, об образовании, специальности, учёной степени и учёном звании, занимаемой должности, стаже работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о компетенции эксперта и его надлежащей квалификации, а также отсутствие документов, подтверждающих разъяснение эксперту его прав и обязанностей, предупреждении его об уголовной ответственности, наименование проведённой экспертизы проверялись судом первой, апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Проведённая по делу судебная экспертиза отвечает требованиям закона, она проведена надлежащим лицом-экспертом Д.Д.В., который в соответствии со ст. 57 УПК РФ является лицом, обладающим специальными знаниями, назначен в порядке, установленном УПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Квалификация и объективность проводившего экспертное исследования эксперта Д.Д.В. сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам проведённой им экспертизы и его показаниям у суда не имелось. В судебном заседании эксперт, полностью подтвердил выводы проведённой им экспертизы и дал пояснения о порядке её производства. Из материалов дела видно, что эксперту Д.Д.В. в установленном законом порядке были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие у эксперта высшего образования по специальности «Информационные технологии» не противоречит требованиям, предъявляемым к экспертам в соответствии со ст.13 Федерального закона №73 «О государственной экспертной деятельности», поскольку в указанном законе речь идёт о государственных судебных экспертах, Д.Д.В. является экспертом негосударственного учреждения.
Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Чурсина В.В. и признании недопустимыми доказательств, полученных в результате ОРМ, а также, спланированной провокации со стороны сотрудников полиции в отношении него, президиум находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел Чурсина В.В. на сбыт нелицензионного программного обеспечения сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и свидетеля Ш.В.А., участвовавшего в «проверочной закупке». Оперативное мероприятие было проведено с целью проверки информации о сбыте нелицензионного программного обеспечения, что и было подтверждено в результате «проверочной закупки». Поэтому доводы жалобы о незаконном уголовном преследовании Чурсина В.В. являются необоснованными и противоречащими исследованным доказательствам.
Доводы Чурсина В.В. о признании явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку написана она им под психологическим давлением сотрудников полиции и в отсутствии адвоката, президиум находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, присутствие адвоката при этом не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Утверждения Чурсина В.В. о психологическом давлении со стороны сотрудников полиции проверялись судом, однако, были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Не может президиум согласиться и с доводами жалобы о возможной подмене жёстких дисков при предоставлении их для производства экспертизы, поскольку из материалов дела усматривается, что жёсткие диски были изъяты и упакованы в присутствии понятых, скреплены их подписями и печатью, данный факт они подтвердили при допросе. На экспертизу диски поступили в опечатанном виде.
Доводы жалобы о фальсификации при проведении экспертизы и замене листов в заключении эксперта проверялись судом, и обоснованно отвергнуты.
Доводы Чурсина В.В. о неправильном методе подсчёта нанесённого правообладателю ущерба, поскольку конфигурации программы «<.......>» им были установлены на один компьютер, а не на три, которые ему вменяются, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, заключением эксперта, в том числе, и его явкой с повинной.
Доводы жалобы о незаконном определении цены на программные продукты, которые он устанавливал на компьютеры ООО «<.......>» по справочнику цен НП ППП были предметом исследования в судебном заседании. Устанавливая признаки крупного размера деяния, мировой судья исходил из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений, принадлежащих различным правообладателям. В материалах дела имеется заявление правообладателя о розничной стоимости цен на каждый экземпляр программного продукта, а также справочник цен на лицензионное программное обеспечение, изданный Торгово-промышленной палатой РФ.
Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, нарушений ст.240 УПК РФ не допущено.
Право на защиту Чурсина В.В. как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела в судебных инстанциях, не нарушено.
Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, при назначении Чурсину В.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Между тем, в материалах дела имеется протокол явки Чурсина В.В. с повинной от ... , согласно которому он добровольно сообщил об установке нелицензионного (контрафактного) программного обеспечения, правообладателями которых являются ООО «<.......>» и корпорация Майкрософт: «<.......>».
Суд сослался в приговоре на явку с повинной Чурсина В.В., как на одно из доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, дал оценку в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, но не учёл это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и не привёл основания, по которым это обстоятельство не признал в качестве смягчающего наказание, что не могло не повлиять на назначение Чурсину В.В. справедливого наказания.
Президиум полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной Чурсина В.В. смягчающим обстоятельством и снизить назначенное ему наказание.
Но, несмотря на наличие такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований к применению правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку данные правила применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В данном случае наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.146 УК РФ, предусматривает лишение свободы.
Чурсину В.В. назначено наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401_15 УПК РФ, п.6 ч.1 ст.401_14 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда,
постановил:
кассационную жалобу осуждённого Чурсина В.В. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №80 Волгоградской области от 13 декабря 2012 года, апелляционное постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2013 года, кассационное определение Волгоградского областного суда от 9 июля 2013 года в отношении Чурсина В.В. изменить:
- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание;
- снизить наказание, назначенное ему по ч.2 ст.146 УК РФ, в виде штрафа до 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
Верно.
Судья  
 Волгоградского
областного суда И.Н. Зайцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка