Постановление от 13 мая 2011 года №44у-58/2011г.

    Судья: Ситников К.Ю. № 44у- 58/2011 г.
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Томского областного суда
 
    г. Томск 27 апреля 2011 года
 
    Президиум Томского областного суда в составе:
 
    председательствующего Школяр Л.Г.,
 
    членов президиума: Антонова С.М., Неустроева М.М., Кина А.Р., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Шефер Л.В., Каплюка А.В.,
 
    с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.,
 
    при секретаре Романовской Л.В.
 
    рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденной Кайдаловой А.В. о пересмотре постановления Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2010 г., которым в отношении
 
    Кайдаловой А. В., родившейся /__/ в /__/, гражданки /__/, имеющей /__/ образование, /__/, имеющей малолетнего ребенка, судимой:
 
    - 24 мая 2006 г.мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Томска по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;
 
    - 14 июня 2006 г. Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;
 
    - 16 июля 2007 г. Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Томского областного суда от 17 сентября 2007 г.) по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158;ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденной по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2009 г. условно- досрочно на 1 год 7 месяцев 28 дней;
 
    - 28 октября 2010 г. Советским районным судом г.Томска по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
 
    разрешен вопрос, связанный с оплатой труда адвоката Харченко И.В. в судебном заседании за шесть рабочих дней за счёт средств Федерального бюджета и постановлено взыскать процессуальные издержки в размере /__/ рублей /__/ копеек в доход Федерального бюджета с осужденной Кайдаловой А.В.
 
    В кассационном порядке постановление не обжаловалось.
 
    В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене постановления суда.
 
    Заслушав доклад судьи Томского областного суда Каплюка А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; адвоката Коломину Т.С., поддержавшую доводы жалобы Кайдаловой А.В.; мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей постановление суда отменить, президиум
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Обжалуемым постановлением разрешен вопрос связанный с взысканием процессуальных издержек с осужденной Кайдаловой А.В.
 
    В надзорной жалобе осужденная Кайдалова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что она была лишена возможности высказать свое мнение по поводу возможности взыскания с нее процессуальных издержек. Просит возбудить надзорное производство, постановление суда отменить, освободить ее от оплаты процессуальных издержек в связи с ее материальным положением, надзорную жалобу рассмотреть с ее личным участием.
 
    После получения копии постановления о возбуждении надзорного производства от 16 января 2011 года Кайдалова А.В. обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть ее надзорную жалобу в ее отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
 
    Часть 3 ст. 131 УПК РФ УПК Российской Федерации, предусматривающая выплату сумм, относящихся к процессуальным издержкам, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, и допускающая тем самым вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного.
 
    В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
 
    Таким образом, ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч.ч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания (такая же правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. N 1074-О-П).
 
    Как следует из материалов дела, защиту интересов Кайдаловой А.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу №1-426/10 по обвинению Кайдаловой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, осуществлял защитник по назначению – адвокат Харченко И.В. согласно ордера №1144 от 7 июня 2010 г. (т.1 л.д. 100).
 
    В ходе судебного заседания от осужденной Кайдаловой А.В. заявления об отказе от услуг защитника не поступало. Положения ст. 131 и 132 УПК РФ ей были разъяснены.
 
    Вместе с тем, судом не было выяснено мнение осужденной о возможности взыскания с нее процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката по назначению, а также не было выяснено ее материальное положение.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, Кайдалова А.В. длительное время нигде не работает, страдает тяжким заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем президиум полагает возможным, в силу положений ч.6 ст. 132 УПК РФ, освободить Кайдалову А.В. от уплаты процессуальных издержек.
 
    При указанных обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2010 г. в части взыскания процессуальных издержек в доход Федерального бюджета с осужденной Кайдаловой А.В. в размере /__/ рублей /__/ копейки подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.
 
    Руководствуясь ст. ст. 407- 410 УПК РФ, президиум
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Надзорную жалобу осужденной Кайдаловой А. В. о пересмотре постановления Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2010 г. удовлетворить.
 
    Постановление Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2010 г. об оплате труда адвоката Харченко И.В. в части взыскания процессуальных издержек в размере /__/ рублей /__/ копеек в доход Федерального бюджета с осужденной Кайдаловой А В. отменить, производство по делу в данной части прекратить.
 
 
 
    Председательствующий: Л.Г. Школяр.