Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 09 апреля 2014 года №44У-57/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2014 года Дело N 44У-57/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
9 апреля 2014 г. г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Таничева В.Л. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года.
По приговору ... от 12 апреля 2012 года
Таничев В. Л., родившийся ... в ... , судимый:
- ... ... ,
осуждён:
- по ч.1 ст.131 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;
- по ч.2 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года осуждённому Таничеву В. Л. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Не согласившись с решением суда, осуждённый Таничев В.Л. 4 июля 2013 года подал апелляционную жалобу на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года.
Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года апелляционная жалоба осуждённого Таничева В.Л. возвращена для пересоставления с предоставлением срока по 2 августа 2013 года. Разъяснено, что в случае невыполнения требований судьи и непоступления апелляционной жалобы в установленный срок, она считается неподанной.
Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2013 года апелляционная жалоба осуждённого Таничева В. Л. на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания признана неподанной и возвращена Таничеву В. Л..
В кассационной жалобе осуждённый Таничев В.Л. ставит вопрос об отмене постановления от 15 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы для пересоставления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого Таничева В.Л., президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
в кассационной жалобе осуждённый Таничев В.Л. ставит вопрос об отмене постановления судьи от 15 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы для пересоставления, мотивируя тем, что оно является необоснованным и немотивированным. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами суда об изложении им в апелляционной жалобе нескольких требований, что, по мнению судьи, противоречит ст.389_20 УПК РФ. Считает, что судья, сославшись на ст.389_20 УПК РФ, вышла за пределы своей компетенции, поскольку в указанной статье закона содержится перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции. При этом указывает, что требования ст.3896 УПК РФ не содержат ограничений для изложения нескольких требований по обжалуемому судебному решению.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу осуждённого Таничева В.Л. обоснованной, а судебные решения подлежащими отмене на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов дела, принимая решение о возвращении апелляционной жалобы осуждённого Таничева В.Л. для пересоставления, судья пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, указав, что жалоба содержит несколько требований при том, что судом апелляционной инстанции может быть принято только одно из решений, предусмотренных ст.389_20 УПК РФ.
Вместе с тем, с изложенными выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно положениям ч.1 ст.11 УПК РФ во взаимодействии с ч.1 ст.16 УПК РФ суд обязан разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, в том числе и право на защиту, которое обвиняемый может осуществлять лично, в том числе посредством обжалования судебных решений.
Положения статей 11, 16 УПК РФ, закрепляющие принципы уголовного судопроизводства, направленные исключительно на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства, при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы не учтены.
В статье 389_6 УПК РФ приведён перечень обязательных требований, предъявляемых законом к форме и содержанию апелляционных жалобы, представления, и указывается на обязанность судьи суда первой инстанции возвратить апелляционные жалобу, представление лицу, их подавшему, в случае несоблюдения этих требований, но только если такое несоблюдение является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Требования, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого Таничева В.Л. об отмене постановления суда от 14 июня 2013 года, направлении материалов на новое рассмотрение в ином составе суда, или удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания на исправительные работы, не противоречат требованиям ч.1 ст.389_6 УПК РФ и не препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Кроме того, изложенные в постановлении судьи выводы о том, что апелляционная жалоба противоречит требованиям ст.38920 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку указанная норма закона регламентирует перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, и не содержит требований, предъявляемых законом к форме и содержанию апелляционной жалобы.
Учитывая, что мотивы решения, изложенные в постановлении от 15 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы осуждённого Таничева В.Л. для пересоставления, противоречат положениям ч.1 ст.389_6 УПК РФ, то и постановление судьи от 9 августа 2013 года, которым апелляционная жалоба признана неподанной и возвращена осуждённому Таничеву В.Л., также не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу, что постановление от 15 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы осуждённого Таничева В.Л. для пересоставления и постановление от 9 августа 2013 года о признании апелляционной жалобы осуждённого Таничева В.Л. неподанной и её возвращении подлежат отмене с передачей материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.389_7, ч.2ст.389_8 УПК РФ и устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401_13, 401_14 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу осуждённого Таничева В.Л. удовлетворить.
Постановление Фроловского городского суда Волгоградской области
от 15 июля 2013 года и постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 9 августа 2013 года по делу в отношении Таничева В. Л. отменить.
Материалы дела по рассмотрению ходатайства осуждённого Таничева В. Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвратить во Фроловский городской суд Волгоградской области для выполнения требований ст.389_7, ч.2ст.389_8 УПК РФ и устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка