Постановление Президиума Приморского краевого суда от 07 февраля 2014 года №44У-56/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2014 года Дело N 44У-56/2014
 
президиума Приморского краевого суда
07 февраля 2014 года г.Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Троеглазова А.С., Попова И.А., Семенцовой Л.К., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Паташниковой Л.И.,
при секретаре Басове Е.Н.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. о пересмотре апелляционного постановления судьи Приморского краевого суда от 28 ноября 2013 года.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 07 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства
Михайловского Артёма Борисовича, родившегося ... в с.Верхний перевал Пожарского района Приморского края, осуждённого приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 29 апреля 2009 года по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком 2 года,
о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 29 апреля 2009 года в соответствие с Федеральным законом №18-ФЗ от 01 марта 2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и снижении срока назначенного наказания отказано.
Апелляционным постановлением судьи Приморского краевого суда от 28 ноября 2013 года постановление отменено.
В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края просит об отмене апелляционного постановления судьи Приморского краевого суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда о допущенных судом первой инстанции прав и законных интересов осужденного на защиту и личное участие фактическим обстоятельствам по делу.
От участия в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый Михайловский А.Б. письменно отказался, данный отказ не противоречит требованиям закона, учитывая, что для защиты прав и интересов осуждённого в судебном заседании присутствует адвокат по назначению.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Демидовой Е.В., изложившей материалы, доводы кассационного представления и основания передачи материала на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Петрова А.И., не согласившегося с доводами кассационного представления, президиум
установил:
Михайловский А.Б. обратился в районный суд в порядке п.13 ст.397 УПК РФ с ходатайством о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 29 апреля 2009 года в соответствие с Федеральным законом №18-ФЗ от 01 марта 2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и снижении срока назначенного наказания.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 07 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано со ссылкой на то, что изменения, внесённые в Уголовный кодекс РФ вышеуказанным Федеральным законом не улучшают положение осужденного, а поэтому не могут в соответствии со ст.10 УК РФ иметь обратную силу.
Апелляционным постановлением от 28 ноября 2013 года решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе осуждённого отменено в связи с нарушением права осуждённого на личное участие в судебном разбирательстве. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что осуждённым при извещении о месте и времени судебного разбирательства было заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании. Однако, по сведениям, полученным в ФКУ ЛИУ-23 и СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, Михайловский А.Б. в судебное заседание не доставлялся и в судебном разбирательстве не участвовал.
Проверив материалы, изучив доводы кассационного представления, президиум находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда по уголовному делу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По настоящему материалу эти требования апелляционной инстанцией выполнены не в полном объёме.
Согласно протоколу судебного заседания Михайловский А.Б. присутствовал при рассмотрении районным судом его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, давал пояснения, участвовал в прениях сторон (л.м.11).
Согласно сведениям, представленным 24 декабря 2013 года в прокуратуру Приморского края из ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю, на территории ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю 07 марта 2013 года рассматривались материалы о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом под председательством федерального судьи Ящук В.А.
Участие в судебном заседании по материалу в отношении Михайловского А.Б. принимали прокурор Трунов А.В., адвокат Николенко П.М., секретарь судебного заседания Ниценко Н.Г. и осуждённый Михайловский А.Б.
При таких обстоятельствах следует признать, что сделанные судьёй апелляционной инстанции при рассмотрении материала выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим место при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции, что в соответствии со ст.401.15 УПК РФ влечёт отмену апелляционного постановления, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил :
Апелляционное постановление судьи Приморского краевого суда от 28 ноября 2013 года в отношении Михайловского Артёма Борисовича отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение иным составом судей.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка