Постановление Президиума Самарского областного суда от 10 апреля 2014 года №44У-56/2014

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 апреля 2014 года Дело N 44У-56/2014
 
АП не рассматривалось
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Самарского областного суда №44у-56/2014
10 апреля 2014 года президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вагулиной Л.М.
членов президиума: Филатовой Г.В., Шкурова С.И., Перова А.В., Бондаревой Л.М., Шуликиной С.М.
при секретаре Пряниковой Т.Н.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н.
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. и кассационную жалобу осужденного Турабекова И.Й. о пересмотре постановления Волжского районного суда Самарской области от 02.10.2013 года, которым
Турабекову И.Й., ... года рождения, имеющему неполное среднее образование, осужденному приговором Советского районного суда ... от 24.01.2012 года по п.п. «а, г» ч.2 с.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года
отменено условное осуждение с направление в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда ... от 24.01.2012 года на срок 3 года, с объявлением Турабекова И.Й. в розыск.
В апелляционном порядке материал не рассматривался.
В кассационном представлении прокурор полагает, что постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением права осужденного на защиту.
В кассационной жалобе осужденный Турабеков И.Й. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что материал об отмене условного осуждения рассмотрен в его отсутствие. Он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде, несмотря на то, что инспекция знала его место жительства и номер телефона.
Заслушав доклад судьи Романова Е.В., мнение прокурора полагавшего кассационное представление и жалобу осужденного удовлетворить, пояснение осужденного в подержании доводов жалобы, президиум
установил:
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции дело рассмотрено с участием прокурора без адвоката и осужденного Турабекова И.Й.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, и компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
Согласно ст. 52 УПК РФ отказ от помощи защитника допускается только по письменному заявлению осужденного.
Из протокола судебного заседания от 02.10.2013 года следует, что представление УИИ Волжского района об отмене условного осуждения было рассмотрено судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона в отсутствие осужденного Турабекова И.Й. и его защитника.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд может отменить условное осуждение в случае систематического неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей или нарушения общественного порядка, либо если условно осужденный скрылся от контроля и его место нахождения не установлено в течение более 30 дней. Вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.
В представлении начальника Волжского УИИ не указывалось о том, что Турабеков И.Й. скрылся от контроля инспекции, отсутствуют указанные сведения и в материалах дела.
Сведений о том, что Турабеков И.Й. надлежащем образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения представления, не содержится.
В протоколе судебного заседания сведения о том, что при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного, судом выяснялась причина неявки Турабекова И.Й., отсутствуют.
Кроме того, в материалах дела не содержится письменного заявления Турабекова И.Й. об отказе от помощи защитника, а также его расписки о том, что суд разъяснил ему его право на защиту в суде первой инстанции, мер к вызову в судебное заседание адвоката судом не принималось.
Таким образом, судом первой инстанции нарушены права осужденного Турабекова И.Й. на защиту и личное участие в судебном заседании, предусмотренные ст.ст. 51, 52, 399 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление Волжского районного суда от 02.10.2013 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого подлежат рассмотрению и другие доводы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1ст.401_14 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. и кассационную жалобу осужденного Турабекова И. Й. удовлетворить.
Постановление Волжского районного суда Самарской области от 02.10.2013 года в отношении Турабекова И.Й. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Л.М. Вагулина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка