Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 16 апреля 2014 года №44У-56/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2014 года Дело N 44У-56/2014
 
судья Квасница С.Е.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
16 апреля 2014 г. г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ажигалиева А.С. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 29 августа 2013 года.
По приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года
Ажигалиев А. С., родившийся ... в <.......>, несудимый,
осуждён:
- по ч.2 ст.306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда являться 1 раз ежемесячно в установленные указанным органом дни.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 29 августа 2013 года приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года в отношении Ажигалиева А.С. изменён: назначено ему наказание по ч.2 ст.306 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.
В кассационной жалобе осуждённый Ажигалиев А.С., высказывая несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
по приговору суда Ажигалиев А.С. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединённом с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно в том, что ... в период времени с 7 часов до 14 часов, находясь дома по адресу: ... , ... ... , с целью помочь избежать своей супруге А. и своей снохе Е. уголовной ответственности за совершение в отношении участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России <.......> капитана полиции Б. преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, написал заявление, содержащее заведомо ложные сведения о совершении Б. действий, явно выходящих за пределы своих полномочий и повлекших существенное нарушение его прав и законных интересов, совершённых с применением насилия, то есть в совершении Б. преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, относящегося к категории тяжких, и после чего написанное заявление ... предоставил в прокуратуру П. ... , где оно было принято и зарегистрировано, а Ажигалиев А.С. предупреждён об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления. По результатам проверки заявления Ажигалиева А.С. собранные материалы прокуратурой переданы в <.......> межрайонный следственный отдел СУ СК России по Волгоградской области для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Проведённой силами П. МРСО СУ СК России по Волгоградской области процессуальной проверкой ... в отношении Б. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. В то же время, установлено, что Е. при указанных Ажигалиевым А.С. в заявлении обстоятельствах публично оскорбляла участкового уполномоченного полиции Б., в связи с чем ... <.......> МРСО СУ СК России по Волгоградской области в отношении Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Ажигалиев А.С., высказывая несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что не согласен с предъявленным ему обвинением; в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции; не имеется данных, подтверждающих получение им извещения. Считает, что суд апелляционной инстанции, изменив приговор и назначив ему наказание в виде штрафа, не в полной мере выполнил требования ч.2 ст.10 УК РФ, поскольку не выяснил его материальное положение.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства является предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда. Иное является нарушением конституционного принципа состязательности сторон.
В соответствии со ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
При этом ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» запрещает адвокату занимать по делу позицию вопреки воле своего доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора доверителя.
Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.
Из материалов уголовного дела следует, что на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором ставился вопрос о пересмотре приговора с учётом требований ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) и назначении Ажигалиеву А.С. наказания в виде штрафа.
Осуждённый Ажигалиев А.С. и его защитник - адвокат Филичкин В.В., участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кулиев С.Ю., назначенный судом апелляционной инстанции в порядке ст.51 УПК РФ защитником Ажигалиева А.С., не возражал рассмотреть уголовное дело в отсутствие осуждённого Ажигалиева А.С. При этом, в материалах дела не имелось данных о причинах его неявки.
Также адвокат Кулиев С.Ю. посчитал, что в суде апелляционной инстанции нет необходимости проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Кроме того, выступая в прениях сторон в защиту интересов Ажигалиева А.С., адвокат Кулиев С.Ю. занял не свойственную ему функцию обвинения, согласился с апелляционным представлением государственного обвинителя, в то время как сам осуждённый в суде первой инстанции свою вину в содеянном не признавал.
Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела адвокат Кулиев С.Ю. поддержал позицию прокурора об изменении приговора в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ), по которому предлагалось назначить осуждённому реальное наказание в виде штрафа, тогда как назначенное реальное наказание всегда является более строгим относительно наказания, назначенного условно. Следовательно, право Ажигалиева А.С. на защиту в суде апелляционной инстанции было нарушено.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу, что апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Поскольку апелляционное постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности обвинения, законности обвинительного приговора и необходимости его отмены, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401_13, 401_14 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу осуждённого Ажигалиева А.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 29 августа 2013 года в отношении Ажигалиева А. С. отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд, в ином составе суда.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка