Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 02 апреля 2014 года №44У-55/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2014 года Дело N 44У-55/2014
 
Судья Калинин С.С. №44у-55/2014
Апелляционная инстанция:
докладчик Ченегина С.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
2 апреля 2014 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Юткиной С.М., Касьяна В.М., Соловьёвой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
осуждённого Кошкарева А.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,
адвоката Шпака П.Ю., представившего ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по поступившей ... кассационной жалобе защитника осуждённого Кошкарева А.А. - адвоката Шпака П.Ю. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года (с учётом изменений, внесённых в него апелляционным определением Волгоградского областного суда от 7 октября 2013 года), которым
Кошкарев А.А., ... года рождения, уроженец ... , не судимый,
- осуждён по ч.3 ст.30, ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к лишению свободы сроком 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2500000 рублей, что соответствует пятидесятикратной сумме взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, с отбыванием наказания с 17 июля 2013 года.
По делу осуждён К.А.Л., приговор в отношении которого не обжалуется.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Кошкарева А.А. - адвокат Шпак П.Ю. просит отменить состоявшиеся в отношении Кошкарева А.А. судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выслушав в режиме видеоконференц-связи осуждённого Кошкарева А.А. и его защитника-адвоката Шпака П.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Кошкарева А.А. состава преступления, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Кошкарева А.А. на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и снизить наказание до 2 лет лишения свободы, президиум Волгоградского областного суда
установил:
по приговору суда Кошкарев А.А. признан виновным и осуждён за покушение на получение взятки, то есть покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершённом главой органа местного самоуправления при следующих обстоятельствах.
Кошкарев А.А., являясь избранным главой администрации Стрельношироковского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, то есть представителем власти и, обладая организационно-распорядительными функциями, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в сумме <.......> рублей от М.Ж.В., по просьбе и за действия в пользу последнего, ... изготовил справку об отсутствии претензий со стороны администрации поселения за демонтированные М.Ж.В. столбы, которую заверил своей подписью и печатью администрации сельского поселения. Через привлечённого им посредника - К.А.Л., получил от М.Ж.В. <.......> рублей, однако, не успел довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Кошкарева А.А. - адвокат Шпак П.Ю. оспаривает законность приговора и апелляционного определения, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы судов, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении судебных решений были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на то, что Кошкарев А.А., являясь главой органа местного самоуправления, не обладал никакими полномочиями по распоряжению похищенными М.Ж.В. столбами, полномочий на выдачу справки не имел, и данная справка не могла повлиять на судьбу уголовного дела в отношении М.Ж.В.
Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении Кошкарева А.А. и К.А.Л., являются недопустимыми доказательствами, поскольку сами оперативно-розыскные мероприятия «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент» проведены с существенными нарушениями положений УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Указывает на то, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Г.А.Е. и Ч.Д.А. ; что у суда не имелось оснований для оглашения показаний свидетеля С.А.Ю. , что указывает на нарушение судом требований ст.16 УПК РФ и ст.240 УПК РФ. Полагает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация совершения преступления.
Также автор кассационной жалобы указывает на то, что суд, назначая Кошкареву А.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2500000 рублей, не исследовал и не учёл имущественное положение Кошкарева А.А.
Кроме этого, автор жалобы указывает на неправильность редакции Федерального закона, по которому осуждён К.А.Л.
Проверив материалы дела и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, президиум находит, что принятые судебные решения подлежат оставлению без изменения.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Кошкарева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
-показаниями Кошкарева А.А., не отрицавшего факт изготовления им справки, удостоверенной его подписью, как главы администрации Стрельношироковского сельского поселения, и заверенной печатью администрации поселения по просьбе М.Ж.А. с целью получения денежных средств от последнего в размере <.......> рублей;
-показаниями К.А.Л., данными на предварительном следствии в присутствии защитника, который подтвердил, что Кошкаревым А.А., как главой администрации Стрельношироковского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области была изготовлена, подписана, а также удостоверена печатью сельского поселения справка, за которую М.Ж.А. через него передал Кошкареву А.А. денежное вознаграждение в размере <.......> рублей;
-показаниями свидетелей О.М.М. и Ф.Р.Н., являющихся сотрудниками отдела <.......> ГУ МВД России по Волгоградской области, пояснивших, что на основании поступившей информации о противоправных действиях главы администрации Стрельношироковского сельского поселения Дубовского района Волгоградской области Кошкарева А.А. были проведены оперативно-розыскные мероприятия: «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент», в ходе которых при попытке получения взятки был задержан глава Стрельношироковского сельского поселения Кошкарев А.А.;
-оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Ж.В., показавшего, что глава администрации Стрельношироковского сельского поселения Кошкарев А.А. за <.......> рублей согласился выдать справку о том, что администрация поселения якобы является собственником столбов линии электропередач и не имеет претензий по поводу их демонтажа;
-показаниями свидетелей Г.А.Е. и Ч.Д.А. , принимавших участие в качестве понятых в производстве оперативных мероприятий, в ходе которых был задержан Кошкарев А.А., подтвердивших правильность фиксации происходящего оперативными сотрудниками;
-результатами оперативно-розыскной деятельности: актом ОРМ «оперативный эксперимент» от ... , согласно которого, в ходе оперативно-розыскных мероприятий проводилась негласная аудио-видео запись и зафиксирован факт того, что глава Стрельношироковского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области Кошкарев А.А. требует от М.Ж.В. передачи денежных средств в сумме <.......> рублей за выдачу справки об отсутствии претензий со стороны администрации сельского поселения по поводу демонтирования столбов линий электропередач, на что М.Ж.В. соглашается и по указанию Кошкарева А.А. передает <.......> рублей К.А.Л.. В ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» из автомобиля Кошкарева А.А. изъята справка, а К.А.Л.. выдал полученные от М.Ж.В. денежные средства в сумме <.......> рублей;
- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрена справка, изъятая в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от ... , признанная вещественным доказательством, из содержания которой следует, что администрация Стрельношироковского сельского поселения несёт полную ответственность за сохранность электролинии, расположенной на территории Стрельношироковского сельского поселения в районе третьей бригады, однако, претензий за демонтаж данной линии администрация ни к кому не имеет. Справка заверена печатью Администрации поселения, а также подписью главы поселения Кошкарева А.А.;
- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрены денежные средства в сумме <.......> рублей, изъятые в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» от ... , которые по заключению эксперта № <...> от ... изготовлены производством ГОЗНАК;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, из которого следует, что Кошкарев А.А. после обсуждения в присутствии О.М.М., К.А.Л. и М.Ж.В. соглашается изготовить последнему справку. После изготовления справки передаёт её М.Ж.В. и предлагает передать денежные средства К.А.Л. при этом с О.М.М. обсуждает, что денежные средства необходимо проверить на подлинность. После чего М.Ж.В. передаёт денежные средства в руки К.А.Л.
Проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку доказательствам в соответствии с ст.87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, привёл мотивы принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.
Выводы относительно юридической квалификации действий Кошкарева А.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), как покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное главой органа местного самоуправления, судом надлежаще аргументированы, уголовный закон в указанной редакции применён правильно. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, о чём указывается в кассационной жалобе адвоката Шпака П.Ю., не имеется.
Несогласие адвоката Шпака П.Ю. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Кошкарева А.А. в инкриминируемом ему деянии не влияет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в силу статьи 401_1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учётом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389_18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (например, положений статьи 60 УК РФ).
В связи с приведённой нормой закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, доводы жалобы адвоката Шпака П.Ю. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей и письменным материалам дела, проверке не подлежат, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированны и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, касающиеся события преступления - время, место, способ, мотив, характер и другие обстоятельства совершения преступления судом установлены в полном объёме на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оценка которых дана судом в приговоре.
Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кошкарева А.А. и признании недопустимыми доказательств, полученных в результате ОРМ, а также, спланированной провокации со стороны сотрудников полиции в отношении его подзащитного, президиум находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел Кошкарева А.А. на незаконное получение денежных средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и свидетелей О.М.М. и М.Ж.В., участвовавших в «оперативном эксперименте». Оперативное мероприятие было проведено с целью проверки информации о требовании Кошкаревым А.А. денежных средств в размере <.......> рублей за выдачу справки, что и было подтверждено в результате «оперативного эксперимента». Поэтому доводы жалобы о незаконном уголовном преследовании Кошкарева А.А. являются необоснованными и противоречащими исследованным доказательствам.
Не может президиум согласиться и с доводами жалобы адвоката Шпака П.Ю. о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Г.А.Е. и Ч.Д.А. , поскольку оценка показаниям указанных свидетелей дана судом в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с ней не имеется.
Вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания для оглашения в судебном заседании показаний свидетеля С.А.Ю. , данных им на предварительном следствии, поскольку согласно представленного им заявления, он не мог явиться в судебное заседание в связи с болезнью, что подтвердил выпиской из истории болезни, а также указал, что показания, данные им на предварительном следствии, поддерживает. Нарушений ст.281 УПК РФ не установлено.
Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, нарушений ст.240 УПК РФ не допущено.
Право на защиту Кошкарева А.А., как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, не нарушено.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов дела, наказание Кошкареву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Кошкарева А.А., судом не установлено.
При этом суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, определён правильно.
Президиум считает, что назначенное Кошкареву А.А. наказание (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением) является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований для его снижения не имеется.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении приговора в отношении Кошкарева А.А. только в части назначения дополнительного наказания, в судебном заседании исследовал все обстоятельства дела, в том числе и показания свидетелей, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая оценка, и пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены состоявшегося приговора судьи и удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитников не имеется, мотивы необоснованности апелляционных жалоб осуждённого и его защитников приведены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст.389_28 УПК РФ.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении редакции Федерального закона, по которому осуждён К.А.Л. рассмотрению не подлежит, поскольку адвокат Шпак П.Ю. полномочий на представление интересов осуждённого К.А.Л. не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401_13 и 40114 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л :
кассационную жалобу защитника осуждённого Кошкарева А.А. - адвоката Шпака П.Ю. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 7 октября 2013 года в отношении Кошкарева А.А., осуждённого по ч.3 ст.30, ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) оставить без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
Судья Волгоградского
областного суда И.Н. Зайцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка