Постановление от 14 марта 2014 года №44у-54/2014

    Судья Малахов А.В. Дело № 44у-54/2014 года
 
    УСК: Золотарева С.В. – председательствующий,
 
    судьи Турченко А.В. – докладчик, Соснина Е.В.
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    суда надзорной инстанции
 
    г. Новосибирск «14» марта 2014 года
 
    Президиум Новосибирского областного суда в с о с т а в е:
 
    председательствующего Дроня Ю.И.
 
    членов президиума Артеменко А.В., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Недоступ Т.В.
 
    при секретаре Аполонской В.В.
 
    рассмотрел надзорную жалобу осужденного Б.., поступившую из Верховного Суда РФ, на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 09 сентября 2009 года.
 
    Вышеуказанным приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2009 года
 
    Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
 
    осужден по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
 
    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания исчислен с 18 апреля 2008 года.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 09 сентября 2009 года приговор суда оставлен без изменения.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Козеевой Е.В., адвоката Лучникову И.В., поддержавшую доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Медведева С.В., полагавшего об отмене кассационного определения в отношении Б. ввиду нарушения права осужденного на защиту, Президиум Новосибирского областного суда
 
    у с т а н о в и л:
 
    По приговору суда Б.. признан виновным и осужден за совершение в г. Новосибирске следующих преступлений:
 
    - 23 ноября 2007 года незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере (кокаина массой 1, 585 грамма и МДМА массой 31, 121 грамма);
 
    - 14 февраля 2008 года незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере (кокаина массой 4,825 грамма);
 
    - 17 апреля 2008 года приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (кокаина массой 1,646 грамма).
 
    В судебном заседании подсудимый Б. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.
 
    В надзорной жалобе осужденный Б.., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что его действия, связанные со сбытом наркотических средств 14 февраля 2008 года, следовало квалифицировать как неоконченное преступление, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов. Также утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах.
 
    Кроме того, автор жалобы ставит вопрос об отмене кассационного определения, ссылаясь на то, что судом второй инстанции в нарушение требований п. 5 ч.1 ст. 51 УПК РФ он не был обеспечен адвокатом, чем нарушено его право на защиту.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Новосибирского областного суда находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п.3 ч.2 ст. 409 УПК РФ ввиду нарушения требований уголовно – процессуального закона, что могло повлиять на правильность принятого решения.
 
    Согласно ст. 16 УПК РФ право на защиту с помощью адвоката является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.
 
    В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
 
    Согласно ч.2 ст. 47 УПК РФ эти требования закона распространяются и на осужденного.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08 февраля 2007 года № 252-О-П, ссылаясь на ранее принятые постановления, отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, и указал, в частности, что положения пунктов 1 и 5 части первой и части третьей статьи 51 УПК РФ - в системе норм уголовно – процессуального законодательства - не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката, поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
 
    Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Б. и его адвокат Милоенко А.Ю. обжаловали приговор в кассационном порядке, оспаривая его законность и обоснованность.
 
    В суде второй инстанции дело рассматривалось с участием прокурора, но в отсутствие адвоката.
 
    Адвокату Милоенко А.Ю., представлявшему интересы осужденного в суде первой инстанции, было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако он в суд не явился. Осужденный Б. в ходе судебного заседания сообщил, что соглашение с адвокатом расторгнуто (т. 3 л.д.361). Вопрос об обеспечении осужденного другим защитником судом кассационной инстанции не обсуждался.
 
    Между тем, Б.. обвинялся, в том числе, в совершении преступления (п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ), за которое предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, и в силу пункта 5 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в заседании суда первой инстанции являлось обязательным, а поскольку положение указанного закона распространяется и на осужденного, участие защитника являлось обязательным и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    На основании изложенного следует признать, что право на защиту Б. в суде кассационной инстанции было нарушено, что могло повлиять на принятие правильного решения по делу.
 
    При таких обстоятельствах Президиум находит, что определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 09 сентября 2009 года в отношении Б.. подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда следует учесть изложенное выше.
 
    Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе осужденного Б.., могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
 
    Принимая во внимание то, что Б. осужден за особо тяжкие преступления к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии по ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ,
 
    Президиум Новосибирского областного суда
 
    п о с т а н о в и л:
 
    Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.
 
    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 09 сентября 2009 года, которым оставлен без изменения приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2009 года в отношении Б., отменить.
 
    Уголовное дело в отношении Б. направить в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
 
    Избрать в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 мая 2014 года.
 
    Председательствующий Ю.И. Дронь