Постановление Президиума Приморского краевого суда от 13 марта 2015 года №44У-52/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2015 года Дело N 44У-52/2015
г.Владивосток 13 марта 2015 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.
членов президиума: Демидовой Е.В., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
при секретаре Кравцовой Т.А.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2014 года в отношении осужденного Диденко ФИО20.
приговором Советского районного суда г. Владивостока от 04 сентября 2014 года
Диденко ФИО20, родившийся ... в ... , не судимый,
осужден:
по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011) за преступление от 15.12.2011 к 4 годам 02 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011) за преступление от 04 января 2012 года к 4 годам лишения свободы;
по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 54 от 05.06.2012) за преступление от 16.07.2012 к 4 годам 02 месяцам лишения свободы;по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 172 от 16.10.2012), ч.2 ст. 66 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2014 года приговор в отношении Диденко А.И. изменён:
в части осуждения по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011) за преступление, совершенное 04.01.2012 (покушение на сбыт наркотического средства ФИО11) - приговор отменён, уголовное дело в этой части направлено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения.
В описательно - мотивировочной части приговора уточнена дата совершения Диденко А.И. преступления с указанием на 15.12.2011 вместо «15.12.12».
Наказание, назначенное по ч.3 ст. 69 УК РФ снижено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Диденко А.И. оставлен без изменения.
Этим же приговором осужден ФИО12, который в апелляционном порядке не обжалован.
В кассационном порядке представление в отношении него также не принесено.
В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края просит отменить апелляционное определение с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, указывая на то, что вывод судебной коллегии не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит положениям, изложенным в ст. 140, ст. 146 УПК РФ. Оснований для отмены приговора в отношении Диденко в части его осуждения за преступление, совершенное им 04 января 2012 года не имелось, поскольку уголовное дело было возбуждено 16 января 2012 г. в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства ФИО11 гражданину ФИО23, действовавшему в рамках ОРМ. В ходе расследования указанного уголовного дела, а также расследования уголовного дела № 951858, возбужденного в отношении Диденко, установлено, что к преступлению, совершенному 04 января 2012г непосредственно причастен Диденко. В связи с этим, уголовное дело № 907758, возбужденное 16 января 2012 года по указанному выше факту, соединено в одно производство с уголовным делом № № и Диденко предъявлено обвинение.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Г.А. Познер, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения; доводы кассационного представления прокурора; основания возбуждения кассационного производства; выступление заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., поддержавшего представление; мнение осужденного Диденко А.И., принимавшего участие в суде по средствам видеоконференцсвязи, а также адвоката Калмыкова И.А., которые возражали против доводов прокурора и просили апелляционное определение оставить без изменения, президиум
установил:
Согласно приговору, Диденко А.И. осужден за сбыт ФИО11 наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой 0, 29г, совершенный 15.12.2011 г.
Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 228.1 УК РФ - сбыт наркотического средства.
Он же, 04.01.2012 при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Проверочной закупки» покушался на сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой 0, 26 г, ФИО11, действовавшей в интересах мужчины под псевдонимом «...».
указанное действие квалифицировано по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ - покушение на сбыт наркотического средства
Он же, 16.07.2012 сбыл наркотическое средство - героин (диацетилморфина) массой 0, 22 г ФИО24.
Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 228.1 УК РФ - сбыт наркотического средства.
Все преступления совершены в ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же, по предварительному сговору с ФИО12 (осужденным этим же приговором), в октябре 2012 года приготовил к сбыту наркотическое средство в особо крупном размере - героин (диацетилморфин) массой 83, 39г, часть которого - 77, 88 г. хранилась в ... а оставшаяся часть весом 5, 51г. - в ... . Всё указанное наркотическое средство изъято сотрудниками УФСКН в ходе обыска 23.10.2012.
Указанное действие Диденко А.И. квалифицировано по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - приготовление к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2014 года приговор в части осуждения Диденко по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное 04 января 2012 года отменено, уголовное дело в этой части возвращено прокурору с указанием на то, что по факту сбыта наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой 0, 26г ФИО11 в ... уголовное дело в отношении Диденко А.И. не возбуждалось. постановление от 16 января 2012 по возбуждению уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ как возбужденное в отношении Диденко А.И., судебная коллегия признала не достаточным, поскольку указанное постановление касалось факта сбыта наркотического средства 04.01.2012, совершенное ФИО11 «...», действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия в период с 16 ч. до 16 ч. 19мин. около ... в ... .
Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев кассационное представление прокурора, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, так как вывод судебной коллегии не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Уголовное дело № возбуждено 16 января 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту сбыта им 04 января 2012 года в период с 16 до 16 ч. 19 минут около дома по ... в ... наркотического средства - героина (диацетилморфина) массой 0, 26 г. гражданину ..., действовавшего в ходе ОРМ «Проверочной закупки».( т.1 л.д. 46)
24 октября 2012 года возбуждено уголовное дело № в отношении Диденко ФИО20 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (т.1. л.д. 8), которое 30 октября 2012 соединено в одно производство ( т.1 л.д. 10) с уголовным дело № №, возбужденным 23 октября 2012 в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. (т.1 л.д. 1) Указанные уголовные дела возбуждены по факту обнаружения 23 октября 2012 наркотического средства в особо крупном размере, приготовленного к сбыту Диденко А.И. и ....
07 августа 2013 года уголовное дело №, возбужденное по факту сбыта 04 января 2012 года неустановленным лицом наркотического средства ..., соединено в одно производство с уголовным делом № №, поскольку имелись сведения о совершении указанных преступлений Диденко А.И. (т.1 л.д.76).
В ходе расследования уголовного дела, а также при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что 4 января 2012 года Диденко в период времени с 16 ч. до 16 ч.16 минут, находясь в ... в ... сбыл ФИО11, действовавшей в интересах ... наркотическое средство героин (диацетилморфин) весом 0, 26 г, которое ФИО11, после его приобретения сразу передала ... около ... в период с 16 ч до 16 ч. 19 мин.
Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что уголовное дело по факту сбыта наркотического средства 04 января 2012 года было возбуждено и все доказательства, указывающие на причастность Диденко к преступлению, получены в рамках возбужденного уголовного дела.
07 августа 2013 года по уголовному делу № Диденко А.И. предъявлено обвинение, в том числе по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ за сбыт наркотического средства 04 января 2012 года (т. 2 л.д. 150-156).
Учитывая приведенные обстоятельства вывод судебной коллегии об отсутствии постановления в отношении Диденко о возбуждении уголовного дела по указанному выше преступлению, президиум находит не обоснованным.
По смыслу закона, уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица, если оно к моменту принятия решения известно органам расследования.
Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ основания к возбуждению уголовного дела определяются сущностью этой стадии уголовного судопроизводства, которая заключается в принятии мер к обнаружению признаков преступления, и на момент возбуждения уголовного дела необходимо установить наличие признаков, указывающих на возможность того, что преступление имело место.
При этом в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено и в тех случаях, когда ничего ещё не указывает на лицо, совершившее преступление. Квалификация, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела, представляет собой предположительное определение характера расследуемого события и в ходе расследования может уточняться, подтверждаться или опровергаться в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Учитывая изложенное, президиум находит не основанным на законе вывод судебной коллегии о необходимости вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту совершения преступления неустановленны лицом.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 237 УПК РФ по уголовному делу не имеется, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Принимая во внимание обстоятельства дела, а также, что Диденко А.И. осужден за тяжкие преступления на длительный срок, может скрыться от суда и, таким образом, воспрепятствовать, производству по уголовному делу в суде апелляционной инстанции в разумные сроки, президиум Приморского краевого суда руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ избирает меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2014 года в отношении осужденного Диденко ФИО20 отменить.
Уголовное дело в отношении Диденко А.И. направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судебной коллегии.
Избрать в отношении Диденко ФИО20 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца - до 13 июня 2015 года.
Председательствующий А.А.Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка