Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 02 апреля 2014 года №44У-52/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2014 года Дело N 44У-52/2014
 
суда кассационной инстанции
2 апреля 2014 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Юткиной С.М., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. и адвоката Гизатуллиной А.В., предоставившей ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Карандашова В.В. на постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 14 ноября 2013 года, которыми
Карандашову В. В.чу, родившемуся ... в ... , имеющему <.......>, проживавшему в ... , судимому ... по ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <.......> лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении жалобы на действия прокурора Котовского района Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Васильева В.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи её с делом в суд кассационной инстанции, выслушав мнение защитника осуждённого Карандашова В.В. - Гизатуллину А.В. и заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавших кассационную жалобу осуждённого Карандашова В.В. удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
Карандашов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия прокурора Котовского района Волгоградской области, отказавшего в проведении проверки обращения Карандашова В.В. о привлечении к уголовной ответственности потерпевшей по делу ТЕС давшей в судебном заседании заведомо ложные показания.
Постановлением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года отказано в удовлетворении жалобы Карандашова В.В.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 14 ноября 2013 года жалоба Карандашова В.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Карандашов В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные. Настаивает на обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как проверка по его заявлению не велась. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении отвода судьи Ляшенко В.Г., который является заинтересованным лицом, поскольку ранее в отношении него выносил приговор. Указывает, что заявление об отводе судьи было направлено в суд заблаговременно 1 августа 2013 года. В жалобе заявитель также выражает несогласие с обстоятельствами его осуждения и приговором по делу, и настаивает на своей невиновности, отмечает допущенные при этом нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что 28 мая 2005 года его кассационная жалоба на приговор суда в нарушение требований ст. 50 и 51 УПК РФ была рассмотрена без участия защитника.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Как усматривается из представленных материалов, Карандашов В.В. по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2005 года был осуждён по ч. 1 ст. 132, ч.1 ст. 161 УК РФ к реальному лишению свободы. Именно по этому делу он обратился с заявлением к прокурору Котовского района Волгоградской области о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и привлечении к уголовной ответственности ТЕС по ст. 306, 307 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления и ложные показания, данные ею в качестве потерпевшей по уголовному делу № <...>. Из копии приговора, имеющейся в материалах дела, усматривается, что приговор был вынесен судьёй Ляшенко В.Г.
Как следует из доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом судебного рассмотрения является обоснованность выводов прокурора о законности и обоснованности отказа в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу в случае, когда имеются основания полагать, что он, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.
Положения ст. 63 УПК РФ направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по этому делу.
Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях.
Проверяя конституционность названной нормы закона, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 ноября 2007 года N 800-О-О указал, что высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
В силу приведённой правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.
При таких данных, принимая во внимание, что судья Ляшенко В.Г. уже принимал участие в рассмотрении уголовного дела и высказал своё мнение по предмету рассмотрения, касающемуся существа дела и выводов о фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, объективность и беспристрастность судьи может быть поставлена под сомнение.
По данному делу судья Ляшенко В.Г. при наличии обстоятельств, исключающих его участие в судопроизводстве, в нарушение положений главы 9 УПК РФ не устранился от участия в производстве по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и рассмотрел её по существу.
Указанное нарушение процессуального закона, выразившееся в вынесении судебного решения незаконным составом суда, является существенным, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.
В соответствии со ст. 389_2 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность решений суда первой инстанции.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены, что существенно ущемило законные права заявителя Карандашова В.В.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Поскольку обжалуемые судебные решения в отношении Карандашова В.В. подлежат отмене по вышеизложенным основаниям, то остальные доводы кассационной жалобы осуждённого, в которой приведены иные основания их отмены, необходимо проверить при новом судебном рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401_13, 401_14УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1.Кассационную жалобу осуждённого Карандашова В.В. удовлетворить частично.
2. Постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 14 ноября 2013 года в отношении Карандашова В. В.ча отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в Котовский районный суд Волгоградской области в ином составе суда.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка