Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 14 января 2015 года №44У-5/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2015 года Дело N 44У-5/2015
 
суда кассационной инстанции
14 января 2015 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Чурсиной Т.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
адвоката Устинова Р.В., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Дадаева Р.М. - адвоката Устинова Р.В. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 мая 2014 года, которым изменён приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года, которым
Дадаев Р. М., родившийся ... в ... , несудимый:
осуждён:
- по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от ФИО1), к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, в сумме 2100 000 рублей;
- по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от ФИО4), к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, в сумме 2800 000 рублей;
- по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от ФИО5), к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, в сумме 5600 000 рублей;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 6 000 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 5 лет с выплатой ежемесячно по 100 000 рублей.
Мера пресечения Дадаеву Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 мая 2014 года приговор изменён:
Дадаеву Р. М. назначено наказание:
- по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на 1 год со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, в сумме 1 800 000 рублей;
- по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на 1 год со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, в сумме 2 400 000 рублей;
- по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки от ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 7 лет с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на 1 год со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, в сумме 4 800 000 рублей.
На основании чч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года со штрафом в размере 6 000 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дадаеву Р.М. изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания Дадаева Р.М.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Дадаева Р.М. - адвокат Устинов Р.В. просит изменить апелляционное определение в части назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Каштановой Г.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав защитника - адвоката Устинова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., просившего жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения, президиум Волгоградского областного суда,
установил:
согласно приговору Дадаев Р.М. признан виновным в трёх случаях получения взятки, то есть получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и данное лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
Дадаев Р.М. с ... являлся заместителем Главы Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области.
На основании постановления и.о. Главы Администрации №600 от 13 апреля 2012 года была создана комиссия по обследованию жилья, приобретаемого в муниципальную собственность с целью предоставления по договору социального найма детям-сиротам, в компетенцию которой входило проведение обследования жилых помещений в целях определения их соответствия (несоответствия) санитарным и техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям.
постановлением главы Администрации № 1131 от 3 июля 2012 года Дадаев Р.М. назначен председателем комиссии Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области по обследованию жилья, приобретаемого в муниципальную собственность с целью предоставления по договору социального найма детям-сиротам, и имел возможность влиять на результаты проводимых Конкурсов.
Примерно в первых числах июля 2012 года, после назначения его на должность председателя указанной комиссии, у Дадаева Р.М. возник преступный умысел на получение взяток от участников конкурсов за содействие в их победе.
С целью реализации умысла Дадаев Р.М. на своём рабочем месте встретился с иным лицом, которое, являясь начальником отдела опеки и попечительства комитета по образованию Администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, выполняло организационно-распорядительные функции в подчинённом ему комитете, входило в состав комиссии по обследованию жилья, приобретаемого в муниципальную собственность, и предложил оказывать ему содействие в получении от участников конкурсов взяток за неоказание препятствий и содействие в их победе на конкурсах путём предоставления ему информации о лицах, участвующих в конкурсах, о сведениях, содержащихся в поданных на конкурсы пакетах документов, на что иное лицо согласилось, вступив с Дадаевым Р.М. в преступный сговор, направленный на получение взяток от граждан.
Примерно в августе 2012 года к иному лицу обратился ФИО1 с вопросами подготовки документов и подачи заявления на участие в конкурсе квартиры, расположенной по адресу: ... , действовавший в интересах собственника ФИО2
В ходе общения с ФИО1 иное лицо выяснило возможность получить для себя и Дадаева Р.М. денежное вознаграждение в размере 150000 рублей за неоказание препятствий и содействие в победе указанной квартиры на конкурсе, о чём сообщило Дадаеву Р.М.
Реализуя совместный с Дадаевым Р.М. преступный умысел, иное лицо после опубликования извещения о проведении конкурса на приобретение однокомнатной квартиры ... , представило на заседание комиссии документы, полученные от ФИО1 В ходе проведения конкурса Дадаевым Р.М. и иным лицом было обследовано жилое помещение ФИО2, представленное на конкурс ФИО1, подготовлен акт о признании жилья пригодным для постоянного проживания.
По результатам проведенного конкурса на основании решения единой комиссии Администрации по размещению муниципальных заказов (протокол № <...> от ... ) Главой Администрации вынесено распоряжение от ... № <...> р-п «О приобретении однокомнатной квартиры по адресу: ... с поручением заключить с ФИО2 договор купли-продажи квартиры и перечислить 950000 рублей на его расчётный счёт.
После исполнения сотрудниками Администрации указанного распоряжения и поступления 29 ноября 2012 года на расчётный счёт ФИО2 от продажи жилого помещения денег в сумме 950000 рублей, ФИО1 получил от сына ФИО2 - ФИО3 30000 рублей, которые в начале декабря 2012 года передал иному лицу в качестве взятки за неоказание препятствий и содействие в победе на конкурсе квартиры, расположенной по адресу: ...
На следующий день иное лицо передало Дадаеву Р.М. деньги в сумме 30000 рублей.
Примерно в середине октября 2012 года Дадаев Р.М. узнал от иного лица о намерении ФИО4 участвовать в конкурсе по продаже принадлежащей тому квартиры, расположенной по адресу: ... . Реализуя свой преступный умысел на получение взятки, Дадаев Р.М. сообщил иному лицу о необходимости не препятствовать и содействовать победе ФИО4 на конкурсе, рассчитывая в дальнейшем получить от того взятку.
По результатам проведенного конкурса, на основании решения единой комиссии Администрации по размещению муниципальных заказов (протокол № <...> от ... ) Главой Администрации вынесено распоряжение от ... № <...> р-п «О приобретении однокомнатной квартиры по адресу: ... » с поручением заключить с ФИО4 договор купли-продажи указанной однокомнатной квартиры и перечислить 950000 рублей на его расчётный счёт.
В конце декабря 2012 года после исполнения сотрудниками Администрации указанного распоряжения и поступления ... на расчётный счёт ФИО4 денег в сумме 950000 рублей от продажи жилого помещения Дадаев Р.М. сообщил ФИО4 о необходимости передать ему и иному лицу в качестве благодарности денежное вознаграждение. Не желая портить отношения с Дадаевым Р.М., ФИО4 согласился с предложением Дадаева Р.М. и передал тому в качестве взятки деньги в сумме 40000 рублей.
В конце ноября 2012 года Дадаев Р.М. сообщил иному лицу о необходимости не препятствовать и содействовать ФИО5 в подготовке документов и подаче заявления на участие в конкурсе квартиры, расположенной по адресу: ... , поскольку ФИО5 была готова выплатить денежное вознаграждение иному лицу в размере 80000 рублей за неоказание препятствий и содействие в победе на конкурсе указанной квартиры.
После опубликования извещения о проведении Администрацией конкурса на приобретение однокомнатной квартиры в ... в целях обеспечения жильем детей-сирот с начальной (максимальной) ценой контракта в сумме 986700 рублей, ФИО5, действуя от имени ФИО6, подала документы, необходимые для участия в конкурсе.
По результатам проведенного конкурса, на основании решения единой комиссии Администрации по размещению муниципальных заказов (протокол № <...> от ... ) Главой Администрации вынесено распоряжение от ... № <...> р-п «О приобретении однокомнатной квартиры по адресу: ... » с поручением заключить с ФИО6 через его представителя ФИО5 договор купли-продажи вышеуказанной однокомнатной квартиры и перечислить 984900 рублей на его расчётный счёт.
В конце декабря 2012 года Дадаеву Р.М. иное лицо от имени ФИО5 передало 80000 рублей в качестве взятки, 20000 рублей из которых Дадаев Р.М. отдал иному лицу.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Дадаева Р.М. - адвокат Устинов Р.В. оспаривает законность апелляционного определения, просит его изменить: назначить Дадаеву Р.М. наказание по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО1) в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, в сумме 2100 000 рублей, по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО4) в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, в сумме 2800 000 рублей; по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО5) в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, в сумме 5 600 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначить наказание в виде штрафа в сумме 6 000 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа сроком на пять лет с выплатой ежемесячно по 100 000 рублей. Считает необоснованными, незаконными и несправедливыми выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении от 12 мая 2014 года, и судьи Волгоградского областного суда, изложенные в постановлении от 22 июля 2014 года. Соглашаясь с приговором суда первой инстанции, считает, что выводы суда апелляционной инстанции о чрезмерной мягкости назначенного Дадаеву Р.М. наказания, не основаны на законе и не мотивированы, что ничем не обоснована позиция о том, что только наказание в виде лишения свободы повлияет на исправление осуждённого, а наказание в виде штрафа не повлияет и не сможет обеспечить выполнение целей и задач наказания. Заявляет, что наказание в виде штрафа законодателем предусмотрено, как самостоятельный вид наказания, поэтому нельзя утверждать, что наказание в виде штрафа в размере 6 000 000 рублей является чрезмерно мягким и явно несправедливым и не отвечает целям и задачам наказания. Указывает, что после вынесения приговора и назначения Дадаеву Р.М. наказания в виде столь значительной суммы штрафа, Дадаев Р.М., согласно трудовому договору № <...> от ... , был принят на работу в ООО «<.......>» на должность торгового представителя по Южному федеральному округу с окладом в 120 000 рублей, направляя свои усилия на создание реальной возможности для погашения штрафа по приговору суда первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания Дадаеву Р.М. в полной мере учёл все обстоятельства по данному уголовному делу, и назначенное ему наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, поскольку определено в рамках санкции статей УК РФ, а именно ч.5 ст.290 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Заявляет, что суд первой инстанции верно указал на то, что в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обосновано признал наличие у Дадаева Р.М. двоих малолетних детей, его активное способствование расследованию преступления, признание вины в полном объёме и раскаяние в содеянном. Указывает, что Дадаев Р.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, характеризуется исключительно положительно, на момент вынесения приговора сотрудником Калачевской районной администрации не являлся, в связи с чем общественной опасности не представляет. Заявляет, что права детей-сирот при совершении Дадаевым Р.М. преступлений нарушены не были, так как требования, предъявляемые к жилью, приобретаемому Администрацией Калачевского района Волгоградской области для детей-сирот, полностью соответствовали всем нормативам и купленные в итоге квартиры по своему состоянию полностью соответствовали заявленным Администрацией критериям качества жилья для данной категории граждан.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы защитника осуждённого Дадаева Р.М. - адвоката Устинова Р.В. и выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Данные требования уголовного закона судом апелляционной инстанции выполнены в полной мере.
Как видно из приговора, назначая Дадаеву Р.М. наказание, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у него двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Выводы о возможности исправления Дадаева Р.М. без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде штрафа, суд первой инстанции обосновал наличием обстоятельств, смягчающих наказание, данными о личности Дадаева Р.М., который впервые совершил преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, в настоящее время не является заместителем Главы администрации Калачёвского муниципального района Волгоградской области, в связи с чем повышенной опасности не представляет. При этом суд учёл материальное положение подсудимого и членов его семьи.
В соответствии с п.4 ст.39815 УПК РФ, ч.2 ст.389_18 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.
При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при назначении наказания должны учитывать требования ст.6 УК РФ, в которой раскрывается понятие принципа справедливости, и который означает, что суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершённого преступления, так и личности виновного.
При этом суды должны руководствоваться положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания, понимания задач уголовной политики и требований борьбы с преступностью.
Изменяя приговор в части назначенного Дадаеву Р.М. наказания, суд апелляционной инстанции указал, что при назначении наказания осуждённому судом первой инстанции не в полной мере соблюдён принцип справедливости и не выполнены требования ст.6, 60 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд в достаточной степени не учёл характер и степень общественной опасности преступлений, отнесённых к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также конкретные обстоятельства дела.
При назначении наказания Дадаеву Р.М. суд второй инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории особо тяжких; обстоятельства совершения им коррупционных преступлений, подрывающих авторитет государства; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре; данные о его личности, и обоснованно пришёл к выводу, что исправление Дадаева Р.М. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом за каждое преступление суд апелляционной инстанции назначил дополнительное наказание, приведя мотивы принятого решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в полной мере выполнил требования не только ст.6 УК РФ, но и ст.60 УК РФ.
Дополнительный довод адвоката Устинова Р.В., заявленный в суде кассационной инстанции о том, что осуждённый частично начал исполнять наказание, назначенное приговором суда, что подтверждается чеками об оплате штрафа от 23 декабря 2014 года и от 26 декабря 2014 года, каждый на сумму 100000 рублей, копии которых приобщены к материалам уголовного дела судом кассационной инстанции, не может служить основанием к изменению апелляционного определения, поскольку согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству изменение приговора и последующих судебных решений или их отмена на основании дополнительных материалов не допускается. Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений на момент их вынесения.
В соответствии с ч.1 ст.401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу приведённой нормы закона, во взаимосвязи со ст.401_1 УПК РФ - жалобы на несправедливость приговора, о чем указывается в кассационной жалобе адвоката, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса РФ.
Приведённые выше обстоятельства позволяют президиуму прийти к выводу, что таких нарушений уголовного закона судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Устинова Р.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401_13 и 401_14 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу защитника осуждённого Дадаева Р.М. - адвоката Устинова Р.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 мая 2014 года в отношении Дадаева Р. М. оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка