Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 08 октября 2014 года №44у-517/2014

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 44у-517/2014
 
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар 08 октября 2014 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Николайчука И.А.,
членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,
с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.,
обвиняемого Хотеенко А.В.,
адвоката Резникова В.А. в интересах обвиняемого Хотеенко А.В., предоставившего ордер №213314,
при секретаре Сурмениди Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Горобцова А.В. о пересмотре постановления судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2013 года и апелляционного постановления судьи Краснодарского краевого суда от 05 марта 2014 года.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2013 года уголовное дело в отношении
Хотеенко Андрея Викторовича, родившегося <...> в <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 05 марта 2014 года постановление судьи оставлено без изменения.
В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Галкина И.Н., изложившего обстоятельства дела, обсудив доводы кассационного представления и.о. прокурора Краснодарского края Горобцова А.В. выслушав выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, обвиняемого Хотеенко А.В. и его адвоката Резникова В.А., полагавших, что кассационное представление не подлежит удовлетворению, суд кассационной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2013 года уголовное дело в отношении Хотеенко Андрея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 05 марта 2014 года постановление судьи оставлено без изменения.
Основанием для передачи кассационного представления и.о. прокурора Краснодарского края Горобцова А.В. с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции послужило то, что нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и.о. прокурора Краснодарского края, суд кассационной инстанции находит, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2013 года и апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от 05 марта 2014 года необходимо оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Органом предварительного расследования Хотеенко А.В. обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно обвинительному заключению, в результате действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий заместителя начальника ОРЧ (ЭБ и ПК) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Хотеенко А.В., нарушены требования ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, из которых следует, что Конституция РФ и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ и органы государственной власти должны неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и законы; Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно ст. 10 которого полиция в РФ обязана предупреждать преступления; присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, согласно которой Хотеенко А.А., поступив на службу в органы внутренних дел, поклялся соблюдать Конституцию и Законы РФ, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на них служебные обязанности, в случае нарушения присяги нести ответственность, установленную РФ.
Указанные действия, согласно обвинительному заключение выразились, в том, что Хотеенко А.В., из ложно понятых интересов службы, обусловленных карьеризмом, выразившимся в желании угодить вышестоящему руководителю, во исполнение указания руководителя ОРЧ < Ф.И.О. >15 было отдано подчиненным ему сотрудникам полиции < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >17 обязательное для исполнения устное распоряжение организовать вывоз изъятых игровых автоматов в иное место для дальнейшего хранения.
Как верно указано судом первой инстанции, органами следствия не определен процессуальный статус игровых автоматов на указанный период (с 08 декабря 2011 года по 13 декабря 2011 года); на хранение в ОРЧ либо конкретно Хотеенко А.В. игровые автоматы не передавались. Должностной инструкцией, имеющейся в материалах дела, в обязанности Хотеенко А.В. не предусмотрены полномочия по хранению изъятых в ходе обыска предметов.
Кроме того п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» предусмотрено, что не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ), а как указано в обвинительном заключении Хотеенко А.В. должен руководствоваться в своей работе должностной инструкцией, которая обязывает его выполнять указания начальника ОРЧ.
Как видно из материалов дела, органами следствия не указано, какие пункты должностной инструкции были нарушены Хотеенко А.В., а также каким охраняемым законом интересам общества или государства причинен существенный вред и в чем он выразился, находится ли он в причинной связи с действиями Хотеенко А.В.
Согласно обвинительному заключению, такое существенное нарушение в результате действий Хотеенко А.В. выразилось в том, что < Ф.И.О. >18, организовавший и проводивший на территории города Краснодара азартные игры с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, заменил более 50 исправных игровых автоматов неисправными, и после 14 декабря 2011 года вновь установил их в открытых им нелегальных игровых залах г. Краснодара, тем самым продолжая свою преступную деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровых зон.
Как следует из обвинительного заключения, все изъятые в ходе обысков в ночь с 02 декабря 2011 года на 03 декабря 2011 года игровые автоматы были описаны, указаны их серийные номера. Однако какие конкретно игровые автоматы были заменены и вновь установлены в игровых залах, следствием в обвинительном заключении не указано, то есть не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возврате дела прокурору для устранения нарушений, поскольку органами предварительного расследования при производстве предварительного следствия и при составлении обвинительного акта были допущены существенные нарушения, что исключает возможность производства судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Горобцова А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2013 года и апелляционное постановление судьи Краснодарского краевого суда от 05 марта 2014 года в отношении Хотеенко Андрея Викторовича оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Николайчук
Судья-докладчик И.Н. Галкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка