Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 09 апреля 2014 года №44У-51/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2014 года Дело N 44У-51/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
9 апреля 2014 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., осуждённого Шелкова И.П. посредством видеоконференц - связи, защитника - адвоката Бугаевой И.Г., предоставившей ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Шелкова И.П. на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2013 года, которым
Шелкову И. П., родившемуся ... в <.......> ... , осуждённому приговором Михайловского районного суда ... от ... по ч.1 ст.232, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Васильева В.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи её с уголовным делом в суд кассационной инстанции, пояснения осуждённого Шелкова И.П. и адвоката Бугаевой И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2013 года в порядке ст.10 УК РФ Шелкову И.П. отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что изменения, внесённые в отдельные законодательные акты Федеральными законами № 54-ФЗ от 6 июня 2012 года и № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года не улучшили положение осуждённого Шелкова И.П. При этом изменения, внесённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 в список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён, судом были оставлены без внимания.
В кассационной жалобе осуждённый Шелков И.П. ставит вопрос о пересмотре вынесенного в отношении него постановления. В обоснование доводов жалобы ссылается на Федеральный закон от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ. Обращает внимание, на то, что он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при этом размер наркотического средства был определён, исходя из массы всей жидкости без предварительного высушивания. Считает постановление суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона, просит его отменить и улучшить его положение, снизив срок наказания.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит судебное решение подлежащими отмене на основании ч.1 ст.401_15УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По настоящему делу данные требования закона не выполнены.
Согласно материалам уголовного дела приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2012 года Шелков И.П. был осуждён за содержание притона для потребления наркотических средств и незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - жидкости, содержащей <.......>, то есть в особо крупном размере. При этом согласно заключению эксперта от 23 и 24 августа 2012 года № 2172 и № 2173 <.......> применена методика определения количества наркотического средства дезоморфин весовым способом, то есть без изменения жидкого состояния наркотического средства.
Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228_1, 229, 229_1 УК РФ, в соответствии с которым для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство из Списка 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +110… +115 градусов Цельсия.
Постановление от 1 октября 2012 года принято в целях реализации Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2013 года в части изменений, внесённых, в том числе в статью 228 УК РФ.
Действовавшее на момент совершения Шелковым И.П. преступления Постановление Правительства Российской Федерации № 76 от 7 февраля 2006 года относило массу наркотического средства - <.......>, массой свыше 10 граммов к особо крупному размеру.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если лицо осуждено за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, включённых в Список 1, входивших в состав смеси (препарата), размер которых определялся весом всей смеси без выделения сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +110… +115 градусов Цельсия, приговор подлежит пересмотру в порядке ст.47 УПК РФ.
При отсутствии в приговоре данных о массе сухого остатка наркотических средств в жидкостях массой <.......> суд первой инстанции не истребовал из Михайловского районного суда Волгоградской области копии экспертных заключений и не дал оценки содержащимся в них результатам, не выяснил возможность установить массу сухого остатка изъятого наркотического средства, что имело значение для разрешения ходатайства осуждённого Шелкова И.П.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения уголовного закона, а также учесть выводы, изложенные в данном постановлении суда кассационной инстанции и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401_13, 40114 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
кассационную жалобу осуждённого Шелкова И.П. удовлетворить.
Постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2013 года в отношении Шелкова И. П. отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий /подпись/ Н.Н. Подкопаев
Верно.
Судья Волгоградского областного суда В.Ю. Васильев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка