Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 44у-51/18
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 марта 2018 года Дело N 44у-51/18
Судья Комарова О.В. Дело N 44у-51/18
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.
членов президиума: Виноградова В.Г., Самородова А.А., Лаща С.И., Овчинниковой Л.А., Гаценко О.Н., Соловьева С.В.
при секретаре Н.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного М. о пересмотре приговора Воскресенского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года, которым
М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 10 мая 2016 года.
По делу также осужден Б.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе осужденный оспаривает фактические обстоятельства дела, квалификацию его действий и просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей материалы уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего приговор изменить, президиум
установил:
М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих, установленных приговором суда, обстоятельствах: 5 сентября 2015 года около 10 часов М. и Б. распивали спиртные напитки с П. на террасе <данные изъяты>.
В ходе распития спиртного между М. и Б. возник предварительный сговор на хищение имущества П. Распределив между собой роли, используя кухонный нож, напали на П., подвергли избиению и потребовали передачи денежных средств, завладев его денежными средствами в размере 10 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного М., президиум находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, а именно: показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах произошедшего с ним, которые он подтвердил на очной ставке с обвиняемыми, показаниями свидетелей Р., П., М., Б., протоколами следственных действий, показаниями самих осужденных и другими доказательствами по делу.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о виновности М. в совершении разбоя и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
На основании совокупности доказательств суд обоснованно отверг версию М. о том, что он подверг избиению потерпевшего на почве личных неприязненных отношений.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении М. наказания.
Как видно из приговора, при назначении М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, а также обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Между тем, суд первой инстанции вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание не мотивировал.
По смыслу уголовного закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание.
Таким образом, указание суда о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.
Кроме того, как видно из приговора, суд при назначении М. наказания учел, в том числе, мнение потерпевшего, который настаивал на строгом наказании в виде реального лишения свободы.
Между тем, по смыслу закона потерпевшее лицо не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов;
вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.
При таких обстоятельствах указание суда об учете при назначении М. наказания мнения потерпевшего, который настаивал на строгом наказании в виде реального лишения свободы, подлежит исключению из приговора.
С учетом вносимых в приговор изменений, назначенное М. наказание подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.
Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года в отношении М. изменить.
Исключить указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", а также об учете при назначении М. наказания мнения потерпевшего, который настаивал на строгом наказании в виде реального лишения свободы.
Смягчить наказание, назначенное М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
