Постановление Президиума Приморского краевого суда от 13 марта 2015 года №44У-50/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2015 года Дело N 44У-50/2015
г.Владивосток 13 марта 2015 года
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.
членов президиума Демидовой Е.В., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
при секретаре Кравцовой Т.А.
Рассмотрел кассационную жалобу частного обвинителя ФИО10 о пересмотре постановление мирового судьи судебного участка №18 Первореченского района г.Владивостока от 18.08.2014 и апелляционного постановления Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.11.2014 в отношении Насоновой ФИО16.
постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 18 августа 2014 года уголовное дело в отношении Насоновой ФИО16, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Апелляционным постановлением судьи Первореченского района г. Владивостока от 07 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО10 просит отменить состоявшиеся постановления, указывая что уголовное дело необоснованно прекращено в связи с его неявкой без уважительных причин 18.08.2014. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что он надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, а указанная в повестке дата 19.08.2014, является очевидной технической ошибкой, являются необоснованными. В выданной ему на руки судом повестке указана дата - 19.08.2014; он работает в военной организации со строгим контролем трудовой дисциплины.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановлений суда первой и апелляционной инстанции; доводы кассационной жалобы частного обвинителя Жарикова; выслушав выступление частного обвинителя и его адвоката Сурковой Т.В., поддержавших доводы жалобы; мнение Насоновой О.А. и её представителя - защитника Негрун Н.Д., которые просили оставить без изменения состоявшиеся судебные постановления, указывая, что Жариков и его представитель достоверно знали о дате судебного заседания, однако, умышлено не явились в суд, президиум
установил:
Согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2014, в котором принимал участие частный обвинитель ФИО10, судебное заседание отложено на 18.08.2014.
18.08.2014 ФИО10 и его представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд исследовал расписки судебных повесток на имя ФИО13 и ФИО10 от 28.07.2014 о назначении судебного заседания на 18.08.2014 и принял решение о прекращении уголовного дела.
Апелляционным постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.11.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения несмотря на то, что в суд апелляционной инстанции ФИО10. представлена судебная повестка, в которой указана дата судебного заседания - 19.08.2014.
Указанное обстоятельство суд признал технической ошибкой, мотивируя, что ФИО10 был надлежащим образом извещён о дате судебного разбирательства. Кроме того, суд подверг сомнению обстоятельства получения частным обвинителем повестки о явке к мировому судье 19.08.2014.
Проверив материалы уголовного дела, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание было назначено на 28.07.2014. От ФИО10 21.07.2014 по телефону поступило заявление об извещении его о датах судебного заседания не по телефону, а в письменном виде. В судебное заседание 28.07.2014 подсудимая Насонова О.А. не явилась, сведений о надлежащем извещении её в материалах дела нет, в связи с чем, судебное заседание отложено на 18.08.2014.
Доводы ФИО10 о том, что без повестки его не могли отпустить с работы не опровергнуты.
Заявление ФИО10 о том, что вызов в судебное заседание производится повесткой не противоречит закону.
Обстоятельства получения судебное повестки на 19.08.2014, представленной ФИО10, судом апелляционной инстанции не проверялись; вместе с тем, повестка выписана по данному уголовному делу (№1-85/14), на ней имеется подпись от имени секретаря судебного заседания и штамп мирового судьи СУ №18, что подтверждает доводы ФИО10 о получении её надлежащим образом.
Явка ФИО10 в суд 19.08.2014 бесспорно установлена; как указано в апелляционном постановлении, в этот день он получил копию постановления от 18.08.2014.
При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что частный обвинитель не явился в суд без уважительной причины не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Принятое мировым судом постановление о прекращении уголовного дела президиум находит преждевременным.
Учитывая изложенное, уголовное дело следует направить на новое рассмотрение в тот же мировой суд со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №18 Первореченского района г.Владивостока от 18.08.2014 и апелляционное постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 07.11.2014 в отношении Насоновой ФИО16 - отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства
Председательствующий А.А. Хижинский
Копия верна
Судья  
 Приморского краевого суда Г.А.Познер



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка