Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 09 апреля 2014 года №44У-49/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 апреля 2014 года Дело N 44У-49/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
9 апреля 2014 года г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Соловьёвой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по поступившей ... кассационной жалобе осуждённого Прохорова В.В. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года, которым
Прохорову В.В., ... года рождения, уроженцу ... , отбывающему наказание по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2011 года, которым осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ... ,
-отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в связи с изменением уголовного закона.
В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.
В кассационной жалобе осуждённый ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения с прекращением производства по делу и освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и постановления о её передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда,
установил:
по приговору суда Прохоров В.В. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства дезоморфин массой 5, 223 грамма без цели сбыта в особо крупном размере, совершённом в период с ... по ... , масса которого представлена в виде жидкости.
Осуждённый Прохоров В.В. в порядке, предусмотренном п.13 ст.397 УПК РФ, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2011 года в сторону смягчения в связи с изменением уголовного закона.
Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство осуждённого о пересмотре приговора, мотивировав тем, что не подлежат переквалификации действия осуждённых с ч.2 ст.228 УК РФ в прежней редакции на ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах идентичны. Кроме того, санкция ч.2 ст.228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.
В кассационной жалобе осуждённый Прохоров В.В. просит отменить постановление судьи и освободить его от наказания, указывает, что при вынесении приговора масса изъятого у него наркотического средства «дезоморфин» была определена в соответствии с проведённой экспертизой, исходя из веса всей смеси наркотического средства без выделения сухого остатка. Вместе с тем, при определении размера наркотического средства необходимо руководствоваться изменениями, внесёнными Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, предусматривающим новый порядок определения массы наркотических средств, содержащихся в жидкости или в растворе, путём взвешивания сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70…+100 градусов Цельсия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их обоснованными, а судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Дезоморфин входил в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утверждённый Постановлением Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76, действовавшим на момент осуждения Прохорова В.В. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.
Указанное Постановление утратило силу с введением в действие с 1 января 2013 года Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в соответствии с которым дезоморфин также отнесён к перечню запрещённых к обороту на территории России наркотических средств, предусмотренному Списком 1.
Согласно примечанию к данному Списку, для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотические средство из перечисленных в Списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70…+100 градусов Цельсия.
Постановление от 1 октября 2012 года принято в целях реализации Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2013 года в части изменений, внесённых, в том числе в ст.228 УК РФ.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства Прохорова В.В., однако подлежали учёту при приведении приговора в соответствие с уголовным законом, вступившим в силу с 1 января 2013 года.
В соответствии с ч.1 ст.401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Ответах на вопросы судов о применении отдельных положений Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью приведения приговоров в соответствие с законодательством, вступившим в силу с 1 января 2013 года, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также прекурсоров», утверждённых 13 февраля 2013 год, в случае, если лицо осуждено за незаконный оборот наркотических средств, включённых в Список 1, входящих в состав смеси (препарата), размер которых определяется весом всей смеси без выделения сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70…+100 градусов Цельсия, приговор подлежит пересмотру в порядке гл.47 УПК РФ.
При разрешении ходатайства Прохорова В.В. в порядке п.13 ст.397 УПК РФ суд первой инстанции должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговора, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осуждённого.
При отсутствии в приговоре данных о массе сухого остатка наркотического средства в жидкости массой 5, 223 грамма суд первой инстанции не истребовал из Урюпинского городского суда Волгоградской области копию экспертного заключения и не дал оценки содержащимся в нём результатам, не допросил эксперта о возможности определения сухого остатка по заключению эксперта в случае необходимости, что имело значение для разрешения ходатайства осуждённого Прохорова В.В.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым постановление суда, вынесенное по ходатайству осуждённого Прохорова В.В. о пересмотре приговора, отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно процессуального законов.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401_15 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.401_14 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда,
постановил:
кассационную жалобу осуждённого Прохорова В.В. удовлетворить частично.
Постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года в отношении Прохорова В.В. отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев
Верно.
Судья  
 Волгоградского
областного суда И.Н. Зайцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка