Дата принятия: 01 июня 2012г.
Номер документа: 44У-49
Судья 1-й инстанции Аверьянова Н.Н.,
Судьи кассационной инстанции: Ягодина Л.Б. – предс., докл.,
Куприянов С.В., Яруничева Н.Б.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции № 44У-49
г. Вологда 05 мая 2012 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Крылова П.И.,
членов президиума: Осиповой И.Г.,
Кочиной И.Г.,
Жаворонковой В.А.,
с участием зам. прокурора Вологодской области Михеева В.М.,
при секретаре Головановой Е.В.,
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Гиляревского Е.Н., родившегося <ДАТА> в <адрес>, на приговор Череповецкого городского суда от 3 марта 2011 года, которым он осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Вологодского областного суда от 21 апреля 2011 года приговор изменен: действия Гиляревского Е.Н. переквалифицированы на ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 7.03.2011 г., по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Заслушав доклад зам. председателя областного суда Кочиной И.Г., мнение зам. прокурора Вологодской области Михеева В.М., полагавшего необходимым изменить кассационное определение, президиум
у с т а н о в и л :
Гиляревский Е.Н. признан виновным умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.А., опасного для его жизни, повлекшего психическое расстройство потерпевшего, совершенном группой лиц с А.
В надзорной жалобе осужденный не согласен с вынесенными судебными решениями в части наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности потерпевшего П.А., причастного, по его мнению, к хищению имущества матери А.. Просит снизить размер наказания в связи с переквалификацией его действий судом кассационной инстанции на новую редакцию уголовного закона в соответствие с ФЗ № 26 от 7.03.2011 г.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум находит обоснованными выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в преступлении.
Данный вывод подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей П.Г. и К., которые видели, как потерпевшего избивали Гиляревский Е.Н. и А., признательными показаниями осужденного А., заключениями судебно-медицинского эксперта и судебно-психиатрической комиссии экспертов о наличии у потерпевшего П.А. травмы головы, относящейся к категории тяжких телесных повреждений, а также органического психического расстройства возникшего в связи с травмой головного мозга.
Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного и все влияющие на ответственность обстоятельства. Доводы осужденного о причинах, побудивших его применить насилие к потерпевшему П.А., суду были известны и в приговоре отражены. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников преступления, состояние здоровья Гиляревского Е.Н..
Вместе с тем вынесенное по делу кассационное определение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы из ч.3 ст.111 УК РФ, суд второй инстанции обоснованно переквалифицировал действия осужденного на соответствующую статью в новой редакции закона.
В соответствии с ч.2 ст. 10 УК РФ применение уголовного закона, улучшающего положение осужденного, предполагает смягчение ему наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, с учетом как общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6,60 УК РФ, так и новых пределов санкции соответствующих статей.
При таких обстоятельствах, переквалифицировав действия осужденного на п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в новой редакции, суд второй инстанции без достаточных на то оснований оставил назначенное осужденному наказание в прежнем размере, в связи с чем кассационное определение подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
1. Надзорную жалобу осужденного Гиляревского Е.Н. удовлетворить.
2. Кассационное определение Вологодского областного суда от 21 апреля 2011 года изменить:
снизить наказание, назначенное Гиляревскому Е.Н. приговором Череповецкого городского суда от 3 марта 2011 года по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) с 5 лет до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальном вынесенные судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий П.И. Крылов
