Постановление Президиума Московского областного суда от 28 февраля 2018 года №44у-48/18

 
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2018 года Дело N 44у-48/18
Судья Лисица В.Н. Дело N 44у-48/18Судебная коллегия: Колпакова Е.А., Веселова О.Ю.,
Коваленко Т.П. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.
при секретаре Н.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора Электростальского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года, согласно которому
С., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- 23 декабря 2002 года по пп. "а", "г" ч. 3 ст. 226, пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 24 декабря 2010 года с учетом внесенных изменений по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 24 декабря 2010 года, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 8 апреля 2010 года.
По делу разрешен гражданский иск: с осужденного С. в пользу потерпевшей В.А.М. взыскано в качестве возмещения имущественного вреда 74428 руб. 21 коп. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Электростальского городского суда Московской области от 26 ноября 2011 года срок отбывания наказания исчисляется с 9 апреля 2010 года.
В кассационной жалобе осужденный С., выражая несогласие с состоявшимися в отношении его судебными решениями, указывает, что судом не дана надлежащая оценка первоначальным показаниям свидетелей С. относительно избиения потерпевшего и лиц, причастных к этому.

Полагает, что не в полной мере учтены доводы, подтверждающие его алиби.

Указывает, что актами экспертиз подтверждается отсутствие следов крови на его одежде.

Считает, что суд необоснованно сослался как на доказательство его виновности на выводы, изложенные в заключении проведенного в отношении него психофизиологического исследования с применением полиграфа.

Также полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое.

Просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.
Кассационная жалоба осужденного С. передана на рассмотрение президиума заместителем Председателя Верховного Суда РФ.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием для ее передачи на рассмотрение президиума, выслушав осужденного С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зубкову Н.Н., поддержавших доводы жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум
установил:
С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В.А.А. при следующих, установленных судом обстоятельствах:
17 февраля 2010 года в период с 22 до 24 часов С., находясь в кв. <данные изъяты> Московской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес В.А.А. не менее трех ударов кулаками в область головы, причинив последнему комплекс повреждений мягких тканей головы, костей черепа, оболочек головного мозга, составляющих изолированную черепно-лицевую травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

6 марта 2010 года потерпевший скончался в больнице от дислокации головного мозга, развившейся вследствие причиненной травмы.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ.
Вина С. в содеянном установлена собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, показаниями свидетеля С.М.Б. о том, что его мать С.О.А. и ее сожитель В.А.А. систематически пьянствовали, поэтому вечером 17 февраля 2010 года он поссорился с ними и хотел выгнать В.А.А. из квартиры, но не смог этого сделать.

По телефону он обратился к С. с просьбой помочь выгнать В.А.А., тот согласился и пришел к ним в квартиру.

С. заговорил с В.А.А., последний ударил его рукой в лицо, после чего С. нанес В.А.А. не менее трех ударов кулаком в лицо.

Они хотели вывести потерпевшего из квартиры, но увидев на его лице кровь, он решил оставить его дома, а С. ушел.

Свидетель С.О.А. дала в судебном заседании аналогичные показания.
Причины, по которым названные свидетели С. на протяжении следствия меняли показания и первоначально скрывали сведения о совершении С. преступления, судом были тщательно исследованы.

При этом суд обоснованно учел, что С.М.Б. первоначально не хотел указывать на С., поскольку сам вовлек его в случившееся и, кроме того, опасался его, зная о прежней судимости.
Доводы осужденного С. о том, что свидетели С. оговорили его с целью самим избежать ответственности за содеянное судами первой и апелляционной инстанций проверялись и были признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре и определении судебной коллегии по уголовным делам.
Доводы осужденного С. о том, что доводы о наличии у него алиби судом не проверены также являются несостоятельными, поскольку судом показаниям свидетелей Г.А.А. и Б.М.А. в приговоре дана надлежащая оценка.

При этом суд указал, что свидетель Г.А.А. не смог подтвердить алиби С., который якобы во время совершения преступления находился в биллиардной КЦ "Современник", а свидетель Б.М.А. является другом осужденного и дал показания для обеспечения его алиби, узнав о времени совершения преступления от сестры осужденного С.

Кроме этого, данные показания опровергаются показаниями свидетелей С.М.Б. и С.О.А., не доверять которым у суда оснований не имелось.
Доводы осужденного С. о том, что ему как гражданскому ответчику не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, поэтому разрешение судом гражданского иска потерпевшей В.А.М. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе судебного разбирательства потерпевшей В.А.М. заявлен гражданский иск.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные ст. 54 УПК РФ права гражданского ответчика С. разъяснены (т.

4, л.д. 99).
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности С. суд в качестве одного из доказательств сослался на выводы психофизиологических исследований с применением полиграфа.
Однако данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, данное заключение не относится к числу доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 74, 75, 80 УПК РФ выводы подобного исследования могут быть признаны научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на заключения психофизиологических исследований с применением полиграфа и на показания проводившего указанные исследования специалиста Ф.В.В. как на доказательство вины С. в совершении преступления.
Вместе с тем, исключение из приговора данных заключений не влияет на выводы суда о доказанности вины С., которая подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.
Что касается доводов жалобы осужденного С. о смягчении наказания, то президиум не находит их подлежащими удовлетворению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, президиум не усматривает.
Президиум также полагает необходимым отменить постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 26 ноября 2011 года, вынесенное в порядке ст. 396 УПК РФ, которым постановлено считать началом срока отбывания С. наказания 9 апреля 2010 года.

Считать началом срока отбывания наказания 8 апреля 2010 года, как постановлено по приговору, так как изменение начала срока отбывания С. наказания с 8 на 9 апреля 2010 года ухудшает его положение, а согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд, постановивший судебное решение, должен разъяснить сомнения и неясности, возникшие при его исполнении, если они не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.
Приговор Электростальского городского суда Московской области от 29 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 июля 2011 года в отношении С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключения специалиста по результатам психофизиологических исследований с применением полиграфа и на показания специалиста Ф. как на доказательства вины С. в совершении преступления.
В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 26 ноября 2011 года отменить.


Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка