Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 19 марта 2014 года №44У-47/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2014 года Дело N 44У-47/2014
 
Докладчик Фёдоров С.Д.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
19 марта 2014 г. г. Волгоград
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Чаркина С.А.,
членов президиума: Туленкова Д.П., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А., Касьяна В.М., Юткиной С.М.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
на основании постановления заместителя председателя Волгоградского областного суда Сарницкого С.Н. от 28 февраля 2014 года о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
рассмотрел уголовное дело по поступившему 11 февраля 2014 года кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. и по поступившей 7 марта 2014 года кассационной жалобе защитника осуждённого Самарского Е.С. - адвоката Коваленко А.В., на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 декабря 2013 года.
Приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года
Козуб С.С., <.......>, несудимый,
осуждён:
- по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Черепок О.А., <.......>, несудимый,
осуждён:
- по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Самарский Е.С., <.......>, судимости не имеющий,
осуждён:
- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Козуба С.С., Черепок О.А., Самарского Е.С. солидарно в пользу К. <.......> рублей.
В пользу Б. постановлено взыскать компенсацию морального вреда с Козуба С.С. в сумме <.......> рублей, с Черепок О.А. в сумме <.......> рублей.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М. ставит вопрос об отмене приговора в части принятия решения по гражданскому иску потерпевшей К.
В кассационной жалобе адвокат Коваленко А.В. просит смягчить наказание Самарскому Е.С.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сарбасова М.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитника осуждённого Самарского Е.С. - адвоката Васильева И.Г., поддержавшего доводы жалобы и оставившего решение вопроса по кассационному представлению на усмотрение суда кассационной инстанции, защитника осуждённого Черепок О.А. - адвоката Силивонюк Н.П., возражавшего против отмены приговора в части гражданского иска и направления дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его подзащитный не признал себя виновным и не считает возможным по состоянию здоровья участвовать в суде при рассмотрении гражданского иска, защитника осуждённого Козуба С.С. - адвоката Федорченко Ю.А., возражавшего против отмены приговора в части гражданского иска и считавшего возможным разрешение данного вопроса в порядке исполнительного производства, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года Козуб С.С. и Черепок О.А. признаны виновными в совершении полового сношения с лицом, достигшим двенадцатилетнего возраста, но не достигшим четырнадцатилетнего возраста, совершённого лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, и кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Самарский Е.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.
Преступления совершены в период ... по ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Русяев А.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации совершённых преступлений просит отменить приговор в части принятия решения по гражданскому иску. Мотивирует тем, что потерпевшей К. заявлен иск о взыскании с осуждённых солидарно в счёт возмещения имущественного ущерба <.......> рублей. При разрешении гражданского иска суд принял во внимание добровольное возмещение Самарским Е.С. до вынесения приговора <.......> рублей и постановил взыскать <.......> рублей. Вместе с тем, согласно приговору, часть похищенных украшений, а также их фрагменты, изъятые в ходе предварительного расследования у осуждённых и приобщённые к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены законному владельцу К. Указывает, что удовлетворение судом исковых требований К. без учёта возвращённых украшений не соответствует требованиям закона.
В кассационной жалобе адвокат Коваленко А.В. просит назначить Самарскому Е.С. условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ с учётом смягчающих обстоятельств, а также характера и степени фактического участия Самарского Е.С. в совершении преступления.
В письменных возражениях на кассационное представление прокурора потерпевшая К. просит оставить приговор в части удовлетворения гражданского иска без изменения, а вещественные доказательства (изъятые в ходе следствия золотые и серебряные украшения, в том числе и повреждённые огнём), передать осуждённым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу адвоката Коваленко А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из приговора при назначении наказания Самарскому Е.С. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который по месту жительства и работы характеризовался удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учётом вышеперечисленных обстоятельств суд нашёл возможным исправление и перевоспитание только в условиях его изоляции от общества и назначил Самарскому Е.С. наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на два года, что значительно ниже максимально возможного размера, установленного уголовным законом для назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все установленные и исследованные в судебном заседании обстоятельства.
В тоже время президиум Волгоградского областного суда полагает судебные решения подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей К.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса, в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.
Как видно из материалов дела, потерпевшей К. был заявлен гражданский иск о взыскании с Козуба С.С., Черепок О.А., Самарского Е.С. в её пользу в счёт возмещения материального ущерба <.......> рублей.
В приговоре указано, что гражданский иск, предъявленный К. к Козубу С.С., Черепок О.А. и Самарскому Е.С., о взыскании солидарно имущественного ущерба в сумме <.......> рублей, стоимости похищенного имущества, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, в сумме <.......> рублей, поскольку Самарский Е.С. добровольно возместил К. <.......> рублей.
Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора часть похищенного имущества постановлено возвратить законному владельцу К., при этом стоимость ювелирных изделий, а также лома драгоценных металлов, оставшихся после уничтожения части похищенного судом не выяснялись.
При таких обстоятельствах, удовлетворение судом требований потерпевшей о взыскании стоимости похищенного имущества, без учёта стоимости возвращённых украшений, не соответствует требованиям закона, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешения гражданского иска и дело в этой части подлежит направлению на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401_13 и 401_14 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Кассационную жалобу защитника Самарского Е.С. - адвоката Коваленко А.В. оставить без удовлетворения.
2. Кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. удовлетворить.
3. Приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2013 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 декабря 2013 года в отношении Козуба С. С.ча, Черепок О. А. и Самарского Е. С. в части разрешения гражданского иска в пользу потерпевшей К. отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий:  
 С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка