Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 27 августа 2014 года №44у-465/2014

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2014 года Дело N 44у-465/2014
 
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар 27 августа 2014 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Свашенко С.Н., Николайчука И.А., Кротова С.Е., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
с участием заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю.,
представителя потерпевшего < Ф.И.О. >14 - < Ф.И.О. >15,
при секретаре Сурмениди Л.Л.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Май В.Я. на постановление Апшеронского районного суда от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 года.
Приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2012 года
Май Виктор Яковлевич,
<...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 28 февраля 2012 года.
Приговор вступил в законную силу 11 апреля 2012 года.
Отбывая наказание, осужденный обратился в суд в порядке ст.396-397 УПК РФ с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, которым Уголовный кодекс РФ дополнен рядом статей, в том числе, ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования.
Постановлением Апшеронского районного суда от 31 января 2013 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Май В.Я. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что введенная Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ статья 159.1 улучшает его положение, так как из фактических обстоятельств, установленных приговором, им совершены хищения денежных средств путем предоставления иным кредиторам заведомо ложных сведений, поэтому в силу ст. 10 УК РФ его действия по приговору от 28 февраля 2012 года подлежат переквалификации с ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст.159.1 УК РФ по каждому преступлению с освобождением его от наказания в связи с истечением сроков давности. Обращает внимание, что, отказывая ему в приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, суд фактически сослался на то, что переквалификация его действий на ст.159.1 УК РФ не может быть произведена в порядке исполнения приговора, что не соответствует требованиям закона. Просит постановление и апелляционное определение отменить и принять новое законное решение.
Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и постановления судьи Верховного Суда РФ Старкова А.В. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя потерпевшего < Ф.И.О. >15, выступление заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум
У С Т А Н О В И Л:
По приговору суда Май В.Я. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, направленные на дифференциацию ответственности за различные виды мошенничества, в том числе совершенные в сфере экономической деятельности. В частности, уголовный закон дополнен статьей 159.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.
Поскольку Федеральный закон от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ смягчает ответственность за мошенничество, совершенное в сфере экономической деятельности, в отношении приговоров, вступивших в законную силу, он подлежит применению на стадии исполнения приговора в порядке главы 47 УПК РФ.
При разрешении вопроса переквалификации содеянного со ст. 159 УК РФ на ст. 159.1 УК РФ в порядке исполнения приговора судам надлежит учитывать, что отсутствие в приговоре указания на то, что мошенничество совершено в той или иной конкретной сфере (например, в сфере кредитования), само по себе не является основанием для отказа в приведении его в соответствие с новым уголовным законом. При решении вопроса о переквалификации действий осужденных со ст. 159 УК РФ на ст. 159.1 УК РФ суду следует учитывать, в какой сфере совершено мошенничество, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Рассматривая ходатайство осужденного Май В.Я., суд в обоснование отказа в приведении постановленного в отношении Май В.Я. приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, указал, что «рассматривая ходатайство осужденного в порядке исполнения приговора, суд не вправе входить в обсуждение вопросов и обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивы, которые устанавливает суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело по существу».
Таким образом, суд фактически уклонился от рассмотрения ходатайства осужденного Май В.Я. по существу, чего в силу ст.397 УПК РФ делать был не вправе.
На основании изложенного, постановление Апшеронского районного суда от 31 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 года подлежат отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу осужденного Май В.Я. удовлетворить.
Постановление Апшеронского районного суда от 31 января 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 года в отношении Май Виктора Яковлевича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий А.Д. Чернов
Судья-докладчик Епифанов В.М.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка