Дата принятия: 23 ноября 2011г.
Номер документа: 44у-452/2011
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 года Дело N 44у-452/2011
президиума Томского областного суда
г. Томск 23 ноября 2011 г.
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Кайгородова А.А.,
членов президиума Школяр Л.Г., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю. и Шефер Л.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., осуждённого Волкова С.Д. и в защиту его интересов адвоката Атамась Д.Н.
рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Волкова С.Д. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 14 сентября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 ноября 2010 г.
Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 14 сентября 2010 г.
Волков С. Д., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, судимый 21.01.2009 Стрежевским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и со штрафом в размере /__/ рублей, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.07.2011 приговор изменен, действия переквалифицированы на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) со снижением срока наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и со штрафом в размере /__/ рублей;
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 2 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Волкову С.Д. отменено условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 21.01.2009 и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21.01.2009 окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в /__/ рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 ноября 2010 г. приговор изменен: из резолютивной части приговора при назначении Волкову С.Д. наказания по ст. 70 УК РФ исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере /__/ рублей.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 г. приговор изменен, действия Волкова С.Д. переквалифицированы с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) со снижением срока наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы, а по ст. 70 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В надзорной жалобе осужденный Волков С.Д. просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения осуждённого Волкова С.Д. и в защиту его интересов адвоката Атамась Д.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Томской области Кошеля И.П., президиум Томского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Волков С.Д. по приговору признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, а также в угрозе убийством, совершенных с января 2003 г. по 30.07.2009 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков С.Д., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что приговор не соответствует требованиям постановления Пленума ВС РФ от 24.04.1996 № 1 «О судебном приговоре». Судом допущены нарушения ст. 307 УПК РФ, поскольку выводы суда при назначении наказания не мотивированы, а также допущены нарушения ч. 2 ст. 63 УК РФ, в соответствии с которой отягчающее вину обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания, если оно присутствует в качестве признака состава преступления. В описательно-мотивировочной части приговора суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья. Так же суд учел его трудоустройство, положительные характеристики по месту работы, наличие благодарностей за добросовестное отношение к работе, мнение потерпевших, просивших строго его не наказывать. На основании этого, суд посчитал возможным не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора суд назначил максимально строгое наказание, предусмотренное санкциями статей. Наказание назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго более строгим наказанием. При этом окончательное наказание не должно было превышать более чем половину от наиболее строгого наказания. В данном случае это 2 года лишения свободы - половина от 4 лет лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ. По совокупности преступлений суд назначил 2 года лишения свободы, то есть максимально строгое наказание, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. В качестве отягчающего вину обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение угрозы убийством с применением оружия. Однако данное обстоятельство является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» указывает, что обстоятельство, признанное судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, должно учитываться как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказаний по совокупности преступлений. В ч. 2 ст. 63 УК РФ указывается, что если отягчающее обстоятельство присутствует в качестве признака состава преступления в Особенной части УК РФ, оно не может учитываться повторно. Отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Следовательно, повторно данное обстоятельство при назначении наказания учитываться не должно. При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд должен был применить положения, предусмотренные, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание и положительно характеризующие личность. Потерпевшие писали кассационную жалобу на суровость приговора, но суд вернул данную жалобу и в кассационной инстанции она не рассматривалась. Напротив, отрицательные обстоятельства были учтены судом в полной мере. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание за преступления небольшой и средней тяжести. Полагает наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств чрезмерно суровым, просит смягчить его до минимально возможного. По ч. 1 ст. 222 УК РФ с учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд необоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ и не мотивировал это решение, нарушив ст. 307 УПК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, повторно учел отягчающее обстоятельство - п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, чем нарушил ст. 63 УК РФ, так как это отягчающее обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Указывает, что вышли и вступили в силу Федеральные законы № 141-ФЗ от 29.06.2009, № 26-ФЗ от 07.03.2011 и № 463704-5-ФЗ от 27.09.2011 о внесении изменений в УК РФ. По Федеральному закону № 26-ФЗ от 07.03.2011 Октябрьский районный суд г. Томска 06.07.2011 пересмотрел приговор и снизил наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ только на один месяц и это снижение не повлияло на наказание по совокупности преступлений. Кроме того, Октябрьский районный суд г. Томска 06.07.2011 пересмотрел и приговор от 21.01.2009, но снизил наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ только на 2 месяца, хотя оно было назначено в минимальном размере, в связи с чем считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, которые позволяли снизить наказание до минимально возможных пределов, касающиеся редакции ст. 119 УК РФ. Просит изменить состоявшиеся по делу судебные решения, снизить наказание по приговору от 14.09.2010 и учитывая состояние здоровья, заменить неотбытую часть наказания, менее строгим видом наказания, не связанным с лишением свободы.
Потерпевший К. представил в суд надзорной инстанции ходатайство, в котором просил изменить назначенное Волкову С.Д. наказание на более мягкое.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций не допущено.
Поданные после вынесения приговора заявления К., К. и К., в которых они просили прекратить уголовное преследование Волкова С.Д. в связи с примирением, суд, согласно ч. 3 ст. 375 УПК РФ, обоснованно вернул указанным лицам в связи с несоответствием этих заявлений требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 375 УПК РФ к кассационной жалобе, установив срок для их пересоставления, по истечении которого жалобы указанными лицами поданы так и не были. Кроме того, уголовное преследование Волкова С.Д. не могло быть прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, поскольку преступления небольшой и средней тяжести Волков С.Д. совершил, имея судимость по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 21.01.2009, т.е. не являясь лицом, впервые совершившим преступление. Поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 ноября 2010 г. соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, всем содержащимся в кассационном представлении и кассационной жалобе доводам, судебной коллегией дана соответствующая оценка и приведены мотивы принятых решений. Поэтому содержащиеся в надзорной жалобе доводы о том, что суд кассационной инстанции не дал оценки всем доводам кассационных жалоб и о несогласии с выводами и мотивами принятых судебной коллегией решений, являются несостоятельными.
Вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ и об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, разрешаются, согласно ст.ст. 396, 397 УПК РФ, по ходатайству осуждённого судом по месту отбытия наказания. В связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Предметом рассмотрения суда надзорной инстанции в данном случае является приговор Стрежевского городского суда Томской области от 14 сентября 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 ноября 2010 г. в отношении Волкова С.Д., а также постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 г. в части, касающейся пересмотра обжалуемого приговора, в связи с чем доводы жалобы о недостаточном смягчении наказания по приговору от 21.09.2009 не могут быть приняты во внимание.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Волкова С.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и верно оцененных судом.
Доказательства, приведенные в приговоре в подтверждение виновности Волкова С.Д. в совершенных преступлениях, получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела.
Действиям Волкова С.Д. с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.07.2011, дана правильная юридическая оценка.
При назначении Волкову С.Д. наказания суд учел его удовлетворительную характеристику от соседей и положительную - по месту работы, состояние его здоровья и мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а в качестве смягчающего обстоятельства по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной Волкова С.Д. и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, суд обоснованно указал, что Волков С.Д. совершил преступления небольшой и средней тяжести в период условного осуждения по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 21.01.2009, злоупотребляет спиртными напитками, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Волкова С.Д. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вопреки доводам жалобы, суд также обоснованно признал совершение угрозы убийством с использованием оружия и боеприпасов. То обстоятельство, что незаконные действия с оружием и боеприпасами в данном случае являются объективной стороной другого преступления - ч. 1 ст. 222 УК РФ, за совершение которого Волков С.Д. также осуждён обжалуемым приговором, не исключают признание использования оружия и боеприпасов в качестве отягчающего обстоятельства применительно к ст. 119 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны. С учетом изложенного суд принял правильное решение о назначении Волкову С.Д. наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ.
С учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.07.2011, наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) назначено Волкову С.Д. в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого. Оснований для его дальнейшего смягчения, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, не имеется, а доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Вместе с тем при назначении наказания за совершенное Волковым С.Д. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, при наличии у Волкова С.Д. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд указал на невозможность назначения ему наказания с применением ст. 62 УК РФ, сославшись на наличие отягчающего обстоятельства. Тогда как отягчающее обстоятельство признано судом применительно к ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Кроме того, поскольку Волков С.Д. обжалуемым приговором осуждён, в том числе, и за совершение преступления средней тяжести, то суд принял решение об отмене ему условного осуждения по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 21.01.2009 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, предусматривавшей безусловную отмену условного осуждения. Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 в ст. 74 УК РФ внесены изменения, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом. Указанные изменения в отношении Волкова С.Д. в соответствии со ст. 10 УК РФ имеют обратную силу. С учетом обстоятельств дела и данных о личности осуждённого президиум не находит оснований для сохранения Волкову С.Д. условного осуждения по приговору от 21.01.2009. В связи с чем в обжалуемом приговоре следует указать на отмену Волкову С.Д. условного осуждения по приговору от 21.09.2009 на основании ч. 4 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011).
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, указать на назначение Волкову С.Д. наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ, снизив срок наказания, назначенного ему по данной статье, а также срок наказания назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, указав при этом на отмену Волкову С.Д. условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011).
Несмотря на внесенные в приговор изменения, оснований для назначения Волкову С.Д. более мягкого наказания, чем лишение свободы, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, не имеется.
Каких-либо других изменений, имеющих в соответствии со ст. 10 УК РФ в отношении Волкова С.Д. обратную силу, в УК РФ, вопреки доводам жалобы, не вносилось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу осуждённого Волкова С.Д. удовлетворить частично.
Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 14 сентября 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25 ноября 2010 г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июля 2011 г.) в отношении Волкова С. Д. изменить:
-указать на назначение Волкову С.Д. наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ и снизить срок наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
-в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить Волкову С.Д. путём поглощения менее строгого наказания более строгим 1 год 11 месяцев лишения свободы;
-указать на отмену условного осуждения Волкову С.Д. по приговору Стрежевского городского суда Томской области от 21.01.2009 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21.09.2009 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 06.07.2011) окончательно назначить Волкову С.Д. 2 года 9 месяцев лишения свободы.
В остальном состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
