Постановление Краснодарского краевого суда от 11 июля 2014 года №44у-444/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2014 года Дело N 44у-444/2014
 
о передаче кассационной жалобы и кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
№ 4у-3171/14
г. Краснодар 11 июля 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., изучив кассационную жалобу осужденной Давыдовой А.Е. и кассационное представление прокурора Краснодарского края на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 30 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2013 года
Давыдова Александра Ефремовна, <...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденную следующих обязанностей: не изменять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, являться в этот орган для регистрации 1 раз в месяц.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Давыдова А.Е. просит отменить состоявшиеся судебные решения, полагая их незаконными и необоснованными.
В кассационном представлении прокурор Краснодарского края полагает, что сложившиеся между Давыдовой А.Е. и администрацией <...> спорные отношения в связи с выплатой пособия в сумме 150000 рублей и предоставлением денежных средств, для приобретения квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.
Рассмотрев кассационную жалобу и кассационное представление прокурора Краснодарского края, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы и кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно приговору Давыдова А.Е. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Давыдова А.Е. <...> в целях получения единовременной финансовой помощи за полностью утраченное имущество в результате чрезвычайной ситуации, в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> <...> «Об оказании помощи гражданам, пострадавшим и членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории муниципальных образований: г-к <...>, <...> Краснодарского края <...>», фактически проживая по адресу: <...> Краснодарского края, ввела в заблуждение членов комиссии по обследованию частного жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации - домовладения по <...> в <...>, заведомо зная, что там отсутствовали жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания и имущество, пострадавшее в результате чрезвычайной ситуации, предоставила несоответствующие действительности сведения о том, что домовладение по вышеуказанному адресу разрушено полностью, утрачено имущество, пострадавшее в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в июле 2012 года.
26 июля 2012 года Крымский районный суд по заявлению Давыдовой А.Е. вынес решение об установлении юридического факта ее постоянного проживания в домовладении <...> по <...> в <...> Краснодарского края на <...>.
На основании вышеуказанного решения суда Давыдова А.Е. получила 22 августа 2012 года единовременную финансовую помощь в связи с утратой имущества первой необходимости в сумме 150000 рублей, и приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, общей площадью 36, 5 кв.м., стоимостью 1 228 225 рублей, осуществив впоследствии государственную регистрацию права собственности.
Признавая Давыдову виновной в совершении мошеннических действий, суд положил в основу приговора показания представителя потерпевшего < Ф.И.О. >3, свидетелей < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, согласно которым в 2010 году Давыдова А.Е. как ветеран Великой Отечественной войны получила денежные средства для приобретения нового жилья по адресу: <...>, где проживала на момент наводнения.
Вместе с тем, суд признал в качестве доказательства вины осужденной и решение Крымского районного суда Краснодарского края от <...>, которым установлен юридический факт постоянного проживания Давыдовой А.Е. в домовладении <...> по <...> в <...>.
Таким образом, суд одновременно признал достоверными как показания представителя потерпевшего и свидетелей о том, что Давыдова А.Е. не проживала в доме <...> по <...> в <...>, так и вступившее в законную силу судебное решение Крымского районного суда от <...> об установлении юридического факта постоянного проживания Давыдовой А.Е. по указанному адресу, и не устранил противоречия в указанных доказательствах, что повлияло на выводы суда о наличии в действиях осужденной признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ, предусматривающей институт преюдиции в уголовном судопроизводстве, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
В Определении от 15 января 2008 года № 193-О-П Конституционный Суд РФ констатировал, что ст. 90 УПК РФ не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения,
Эта правовая позиция развита Конституционным Судом РФ в:
- Определении от 5 февраля 2009 года № 366-О-Р, согласно которому ст. 90 УПК РФ не предполагает возможности не принимать во внимание при разрешении уголовного дела обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого и установленные вступившими в силу и не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, пока они не опровергнуты стороной обвинения и не аннулированы в предусмотренных для этого процедурах, то есть в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства или производства по вновь открывшимся обстоятельствам;
Поскольку на момент постановления обвинительного приговора имелось вступившее в законную силу решение районного суда, которым установлено соответствующее обстоятельство - юридический факт, оправдывающий осужденную, которое, более того, положено в качестве доказательства стороны обвинения в основу состоявшихся судебных решений - обвинительного приговора и апелляционного постановления, то, следовательно, по одному и тому же предмету суды высказали взаимоисключающие суждения, что нельзя признать обоснованным и правильным.
В рамках уголовного судопроизводства суд, исследовав определенные фактические обстоятельства по уголовному делу, мог сделать вывод о виновности лиц, привлеченных к уголовной ответственности, лишь в том случае, если бы об этом не говорилось в судебном решении по гражданскому делу, имевшем и имеющем до настоящего времени преюдициальное значение.
Обоснованным является утверждение автора кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям Давыдовой А.Е. о том, что она не знала, что дом <...> по <...> в <...> был признан аварийным и непригодным для проживания. Полагала, что квартиру, расположенную по адресу <...> она получила по Указу Президента от <...> <...> «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 г.г.» в целях улучшения жилищных условий. Документы на получение квартиры в связи с разрушением дома <...> по <...> в <...> готовили юристы-волонтеры и ими же готовилось заявление в суд об установлении юридического факта ее постоянного проживания в домовладении <...> по <...> в <...> Краснодарского края на 6, <...>. Намерений вводить кого-либо в заблуждение с целью незаконного получения квартиры <...> в доме <...> одежды в <...>, не имела.
Не учтено судом и то обстоятельство, что после улучшения жилищных домовладение <...> по <...> в <...> продолжало оставаться никем не оспариваемой собственностью < Ф.И.О. >1, а решения о предоставлении ей денежных средств в 2010 и в 2012 г.г. принято одной и той администрацией района.
Эти обстоятельства не получили в приговоре какой-либо оценки вопреки п. 2 ст. 307 УПК РФ, предусматривающему требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Противоречат изложенные обстоятельства и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебном приговоре», согласно которому в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Основан на материалах уголовного дела и довод автора жалоб о том, что Давыдова А.Е. с заявлением на имя и.о. главы муниципального образования Крымский район Краснодарского края о включении его в списки на получение единовременной материальной помощи и единовременной финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации не обращалась. Тем не менее, данные об обратном, вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, безмотивно приведены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат рассмотрению и оценке в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые вопреки требованиям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ не устранены судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела и являются существенными.
В связи с изложенным, имеются основания для передачи жалобы осужденной Давыдовой А.Е. и кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7 - 401.9 и 401.11 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Передать кассационную жалобу осужденной Давыдовой А.Е. и кассационное представление прокурора Краснодарского края на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 30 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда президиума Краснодарского краевого суда.
Судья Г.Л. Курдаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка