Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 05 марта 2014 года №44У-44/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2014 года Дело N 44У-44/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 5 марта 2014 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Чаркина С.А.,
членов президиума: Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Касьяна В.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Чурсиной Т.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Егорова А.А. и его защитника - адвоката Сычугова А.П. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2010 года.
Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2010 года
Егоров А. А., родившийся ... в ... , судимый:
- ... , с учётом внесённых изменений, по пп.«а», «з» ст.102, пп.«б», «в» ч.2 ст.146 УК РСФСР, пп.«б», «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.112, ч.1 ст.222 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно на основании постановления ... ... от ... на 6 лет 6 месяцев,
осуждён:
- по пп.«а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
- по пп.«а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
- по п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
- по ч.4 ст.166 УК РФ к 7 годам лишения свободы,
- по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
- по ч.2 ст.325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,
- ч.3 ст.327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ст.78 УК РФ от назначенного наказания по ч.2 ст.325 и ч.3 ст.327 УК РФ Егоров А.А. освобождён ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 11 лет лишения свободы.
На основании ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору ... от ... , отменено, частично присоединена его неотбытая часть наказания и окончательно Егорову А.А. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ... .
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2010 года приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2010 года в отношении Егорова А.А. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Егоров А.А. и его защитник - адвокат Сычугов А.П. поставили вопрос об отмене судебных решений и оправдании Егорова А.А., в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения защитников осуждённого Егорова А.А. - адвокатов Сычугова А.П. и Балакир Е.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
у с т а н о в и л:
приговором суда Егоров А.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере; в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия, организованной группой; в угоне, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённом организованной группой; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом организованной группой, с причинением значительного ущерба; в похищении у гражданина паспорта или другого важного документа; в использовании заведомо подложного документа.
Преступления совершены ... , в период ... ... , ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В надзорной жалобе осуждённый Егоров А.А. и его защитник - адвокат Сычугов А.П. поставили вопрос об отмене судебных решений и оправдании Егорова А.А., в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Оспаривая обоснованность осуждения, указывают, что уголовное дело возбуждено и расследовано с нарушением уголовно-процессуального закона, добытые в результате расследования доказательства, являются недопустимыми; выводы суда о причастности Егорова А.А. к вменённым приговором суда преступлениям не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; по делу добыты доказательства непричастности Егорова А.А. к совершению преступлений; приговор суда обоснован недопустимыми доказательствами, которые неверно оценены судом и подлежат исключению из обвинительного приговора; при квалификации действий Егорова А.А. неправильно применены нормы материального права. По утверждению авторов жалобы, указание в вводной части приговора о наличии у Егорова А.А. непогашенной судимости и решение суда об отмене условно-досрочного освобождения, не основаны на законе; неверно установлена дата исчисления срока отбывания наказания. Полагают, что при рассмотрении дела в кассационном порядке было нарушено право Егорова А.А. на защиту, поскольку Егоров А.А. выразил желание об участии в суде кассационной инстанции, о чём до рассмотрения кассационной жалобы им было подано заявление в адрес судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда, но письмом судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда в удовлетворении ходатайства было отказано незаконно.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит кассационное определение подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст.409 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.3 ст.376 УПК РФ осуждённый, содержащийся под стражей и заявивший о своём желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путём использования системы видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании решается судом.
Заявление ходатайства об участии осуждённого в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в его кассационной жалобе предусмотрено ч.2 ст.375 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 15 июля 2010 года N 1034-О-О и от 8 декабря 2011 года N 1617-О-О, часть вторая статьи 375 УПК РФ во взаимосвязи с предписаниями главы 15 УПК РФ не препятствует осуждённому заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе после подачи кассационной жалобы, что предполагает обязанность суда принять по данному ходатайству законное, обоснованное и мотивированное решение.
Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.
Из представленных материалов дела следует, что осуждённый Егоров А.А. своевременно подал кассационную жалобу, в которой не заявил о желании участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а 23 июля 2010 года направил в Ворошиловский районный суд г. Волгограда заявление, адресованное в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда, в котором просил обеспечить его личное участие 3 августа 2010 года при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Письмом судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2010 года Егорову А.А. отказано в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения его районным судом, со ссылкой на то, что такое ходатайство согласно ч.2 ст.375 УПК РФ должно быть заявлено в кассационной жалобе осуждённого, однако оно было подано в суд уже после направления дела в кассационную инстанцию.
Вместе с тем, согласиться с законностью решения судьи нельзя.
Согласно положениям ч.1 ст.11 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство осуждённого Егорова А.А. об участии в рассмотрении его жалобы в суде кассационной инстанции от 23 июля 2010 года было подано в Ворошиловский районный суд г. Волгограда за 11 дней до даты слушания дела-3 августа 2010 года, а в итоге дело рассмотрено 16 августа 2010 года, что свидетельствует о достаточности времени для принятия соответствующих мер по обеспечению участия в нём осуждённого Егорова А.А.
Таким образом, отказ суда в рассмотрении заявления осуждённого Егорова А.А. об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении его кассационной жалобы не основан на законе, а рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке без участия осуждённого Егорова А.А. повлекло нарушение его права на защиту.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу, что кассационное определение подлежит отмене, а дело передаче на новое кассационное рассмотрение, при котором следует устранить допущенное нарушение и принять решение в соответствии с требованиями закона.
Поскольку кассационное определение подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы, изложенные в надзорной жалобе, касающиеся обоснованности вынесения обвинительного приговора и необходимости его отмены, подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении дела.
С учётом отмены кассационного определения и принимая во внимание, что Егоров А.А. осуждён за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, что даёт основание полагать о его возможности воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум, руководствуясь ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ избирает осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 мая 2014 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
п о с т а н о в и л:
1. Надзорную жалобу осуждённого Егорова А.А. и его защитника - адвоката Сычугова А.П. удовлетворить частично.
2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2010 года в отношении Егорова А. А. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.
3. Избрать в отношении Егорова А. А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 мая 2014 года.
Председательствующий С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка