Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 03 марта 2015 года №44У-43/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 44У-43/2015
г.Красноярск 3 марта 2015 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.
и членов Президиума: Астапова А.М., Бугаенко Н.В., Войты И.В.,
Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф.
при секретаре Мамоля К.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Лопатина А.А., действующего в интересах осужденного Семенова Б.Б., на апелляционный приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года, которым
Семенов Б.Б., ... ,
осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановлено гражданский иск удовлетворить, взыскать с Семенова Б.Б. в пользу ФИО12 в возмещение материального ущерба 201 890 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.
В кассационной жалобе адвокат Лопатин А.А., выражая несогласие с апелляционным приговором в части удовлетворения гражданского иска и взыскания с Семенова Б.Б. в пользу ФИО12 201890 (из которых 8980 рублей в счет возмещения сгоревшего имущества и 193000 рублей) в счет возмещения материального ущерба, просит апелляционный приговор отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, мотивируя следующим.
Так, адвокат полагает, что факт хранения ФИО12 денежных средств в сторожке не доказан, поскольку сгоревшее помещение не принадлежит на праве собственности ФИО12, сведений о таком объекте недвижимости в ЕГРП не содержится, со слов ФИО11, постоянно проживавшего в сторожке, в домике бывало много людей, с которыми он распивал спиртное, шкаф, за которым со слов потерпевшего, хранились деньги, стоял в общедоступном месте на веранде, которая не запиралась, сам шкаф придвинут к стене, был очень тяжелым, он (ФИО11) его не двигал и никогда не видел, чтобы ФИО12 его отодвигал. Место хранения не представляется надлежащим и безопасным для хранения больших денежных сумм.
Кроме того, адвокат полагает, что не доказан факт хранения денежных средств именно в сумме 193 000 рублей, поскольку потерпевший ФИО12 указывал, что деньги не пересчитывал с февраля, наличие денег в начале февраля не проверял. Не представлено доказательств расчета поступающих денежных средств, никто из свидетелей не видел, что у ФИО12 была накоплена такая денежная сумма.
Заслушав доклад судьи краевого суда Сосниной Л.Н., мнение адвоката Лопатина А.А. по доводам кассационной жалобы, мнение Семенова Б.Б. по доводам жалобы адвоката, мнение потерпевшего ФИО12 по доводам кассационной жалобы адвоката Лопатина А.А., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего необходимым апелляционный приговор от 5 декабря 2014 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Президиум,
установил :
Семенов Б.Б. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление, согласно апелляционному приговору, совершено при следующих обстоятельствах. 23 февраля 2014 года около 16 часов Семенов Б.Б., находясь в лесном массиве, расположенном в ... на почве личных неприязненных отношений, считая, что ФИО11 и его брат ФИО12 сожгли его охотничий домик, подобрал лежащую на земле тряпичную верхонку, намочил ее бензином и, подойдя к строению, в котором временно проживал ФИО11, и в котором ФИО12 хранил свое имущество, поджег верхонку спичками, после чего бросил ее на дрова, находящиеся на веранде строения, в результате чего произошло возгорание строения. Присутствующий при этом ФИО11 предпринимал попытки тушения пожара, однако Семенов Б.Б., продолжая осуществлять свой умысел на уничтожение чужого имущества, не подпускал ФИО11 к строению, пока огонь не разгорелся. В результате умышленных действий Семенова Б.Б. огнем было уничтожено строение, не представляющее ценности, и имущество, принадлежащее ФИО12, хранящееся в данном строении, а именно: лодка ПВХ стоимостью 7 500 рублей, сапоги резиновые «болотники» стоимостью 1000 рублей, 2 цепи для бензопилы «Штиль» стоимостью 240 рублей каждая, а также денежные средства в сумме 193 000 рублей, иное имущество, не представляющее ценности для потерпевшего. Своими действиями Семенов Б.Б. причинил ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 201 980 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что апелляционный приговор от 5 декабря 2014 года в отношении Семенова Б.Б. подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Изложенные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, органами дознания Семенову Б.Б. было предъявлено обвинение в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 201 980 рублей (из которых 8 980 рублей составляет стоимость поврежденного имущества и денежные средства в сумме 193 000 рублей).
приговором мирового судьи судебного участка №141 в Нижнеингашском районе Красноярского края Семенов Б.Б. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 8 980 рублей.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Семенова Б.Б. мировой судья установил, что в результате совершения преступления потерпевшему ФИО12 был причинен материальный ущерб только на сумму 8 980 рублей, факт причинения потерпевшему материального ущерба на сумму 193 000 рублей признал недоказанным.
Мотивируя данный вывод, мировой судья указал на недоказанность факта нахождения в сторожке денежных средств в указанном размере, поскольку данное обстоятельство не подтверждено доказательствами за исключением показаний самого потерпевшего ФИО12 Никто из опрошенных свидетелей не видел деньги в сторожке, о их наличии сам потерпевший заявил уже после пожара. Со слов ФИО11, который постоянно проживал в сторожке, ФИО12 лишь говорил, что собирается хранить деньги в избушке, при этом, самих денег он не видел, и не знал, что деньги там находятся.
В судебном заседании потерпевший ФИО12 указал, что деньги хранил за шкафом, и каждый раз отодвигал шкаф, когда докладывал деньги. Однако ФИО11 никогда не видел, чтобы потерпевший двигал шкаф, к тому же данный шкаф был достаточно массивным, находился в общедоступном месте, а именно, на веранде, которая не запиралась, при том, что в сторожке бывало много посторонних людей. Из показаний самого потерпевшего ФИО12, которые крайне противоречивы в этой части, последний раз он видел и пересчитывал деньги в сторожке в начале февраля 2014 года, однако факт нахождения денег в избушке на момент пожара, то есть на 23 февраля 2014 года, по мнению суда, стороной обвинения не доказан.
Отменяя приговор и удовлетворяя апелляционное представление государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, изложенных в приговоре, в результате поджога Семеновым Б.Б. избушки, в том числе, уничтожены денежные средства в сумме 193 000 рублей.
Доводы Семенова Б.Б. об отсутствии доказательств наличия в данной сторожке денежных средств в указанном размере на объективных доказательствах не основаны, причин для сомнений в правдивости показаний потерпевшего ФИО12 и иных свидетелей не имеется.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не проверил версию стороны защиты об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих наличие оспариваемых денежных средств в помещении в момент пожара.
Кроме того, в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля ФИО14, пояснившего, что 23 февраля 2014 года примерно около 20 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО12 и спросил, не видел ли он Семенова или ФИО17, получив отрицательный ответ, ФИО12 сообщил, что Семенов поджег его избушку и попросил его позвонить Семенову с тем, чтобы тот вышел на контакт с ним. В ходе разговора ФИО12 сказал ему, что «Бог с этим домом, я скажу, что у меня там были деньги-200000 рублей»; свидетеля ФИО11, указавшего в судебном заседании суда первой инстанции, что о том, что в избушке находились деньги брата, он не знал, в 2012 году ФИО12 проговорился, что собирается хранить деньги в избушке, чтобы потом купить снегоход, где будет оставлять деньги, не говорил, в сторожке бывает много людей, родственников, помимо двоюродного брата раз в неделю приезжают родственники, он (ФИО11) выпивает с ними, он сам поставил шкаф, который находился не внутри избушки, а на веранде, стоял придвинутым к стене. Он (ФИО11) не видел, что бы брат производил манипуляции со шкафом. Он (ФИО11) шкаф не двигал, шкаф был очень тяжелым.
Таким образом, вопреки требованиям ст.73 УПК РФ судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос о размере причиненного преступлением ущерба в части указываемой потерпевшим суммы уничтоженных в ходе пожара денежных средств.
Принимая решение о полном удовлетворении гражданского иска в части заявленных ФИО12 денежных средств, уничтоженных в ходе пожара, суд сослался на показания потерпевшего. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих показания потерпевшего в указанной части, в приговоре не приведено.
Согласно протоколу судебного заседания, судом апелляционной инстанции исследовались, в том числе, справки о доходах ФИО12, копии договоров купли-продажи. Однако, оценки суда в приговоре указанные доказательства не получили. Судом также не был исследован вопрос о возможности накопления ФИО12 за указываемый им в показаниях период денежной суммы в названном потерпевшим размере.
Изложенные нарушения являются существенными, повлиявшими на законность принятого судом решения.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела являются основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, Президиум находит необходимым приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2014 года отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401_13, ст. 401_14 УПК РФ, Президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Лопатина А.А. в интересах осужденного Семенова Б.Б. удовлетворить.
Апелляционный приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года в отношении Семенова Б.Б. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в апелляционном порядке в Нижнеингашский районный суд Красноярского края в ином составе суда.
Председательствующий Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка