Постановление от 16 марта 2012 года №44у-42/2012

    Судья: Кириллова Т.Н. Дело № 44у-42/2012
 
    Судьи кассационной инстанции:
 
    Кин А.Р.,
 
    Нохрин А.А.,
 
    Демидов Д.В.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
президиума Томского областного суда
 
    г. Томск 08 февраля2012года
 
    Президиум Томского областного суда в составе:
 
    председательствующего Школяр Л.Г.,
 
    членов президиума Неустроева М.М., Антонова С.М., Батуниной Т.А., Каплюка А.В., Ахвердиевой И.Ю.,
 
    при секретаре Карповой Г.В.
 
    с участием заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н.
 
    рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Стефанцева В.В. в защиту интересов осужденного Шаповалова И.В. и осужденного Шаповалова И.В. о пересмотре приговора Стрежевского городского суда Томской области от 01 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 октября 2011 года.
 
    Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 01 августа 2011 года
 
 
    Шаповалов И. В., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, ранее не судимый,
 
    осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
 
    Также приговором постановлено взыскать с Шаповалова И.В. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 2080 224 рубля.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 октября 2011 года приговор в части гражданского иска о возмещении материального ущерба изменен со снижением его размера до /__/ рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.
 
    В надзорных жалобах адвокатом и осужденным поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
 
    Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., доложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения адвоката Стефанцева В.В., защитника Ли В.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда
 
    установил:
 
 
    по приговору суда Шаповалов И.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть С. и С., совершенном 02.09.2008 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В надзорной жалобе адвокат Стефанцев В.В. в защиту интересов осужденного Шаповалова И.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего по нему свое мнение, были нарушены, поскольку оба раза судебной коллегией исследовались фактические обстоятельства уголовного дела и собранные по делу доказательства, что подтверждается кассационным определением от 20.12.2010. Суд кассационной инстанции не дал оценку тому, что при повторном рассмотрении дела суд предварительное слушание не проводил. Считает несостоятельными выводы судов со ссылкой на показания потерпевшей С., свидетеля Ч. о том, что автомобиль под управлением Шаповалова И.В. находился на расстоянии более 60 метровв момент выезда автомобиля под управлением С. со второстепенной улицы на главную. Со ссылкой на показания Ч., Е. указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей, заинтересованной в исходе дела. В приговоре не указано, почему суд предпочел показания свидетелей данные спустя два с половиной года после ДТП, а не те, которые были неоднократно даны на предварительном следствии. Кассационная инстанция не оценила доводы жалобы об использовании доказательств, добытых предыдущим составом суда, приговор которого был отменен и результаты следственных экспериментов не могут быть положены в основу обвинения. Не согласен с выводами кассационной инстанции о том, что автомобиль Шаповалова И.В. двигался на большой скорости и Шаповалов И.В. до совершения ДТП употреблял спиртное, и это подтверждается показаниями Е., К., С., П., Э., т.к. только Е. являлась очевидцем происшествия. Не согласен с выводами кассационной инстанции о возможности Шаповалова И.В. предотвратить столкновение, что основано на заключениях автотехнических экспертиз, т.к. суд (судья Боровик Т.Б.) усреднил полученные результаты экспериментов, а кассационная инстанция эти расчеты не проверила и оценки им не дала. Приводя и сравнивая результаты, полученные экспертами, указывает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной комиссионной автотехнической и трасологической экспертизы, а судебные инстанции не дали оценки технической возможности избежать столкновения путем торможения водителем Шаповаловым И.В., и сведениям, изложенным в заключениях экспертов о такой возможности. Суд, признавая обоюдную вину водителей, не определил степень их вины при рассмотрении гражданского иска С. и взыскал в полном объеме материальный ущерб в сумме /__/ рубля. Установив, что потерпевший С. грубо нарушил требования Правил дорожного движения, суд не учел положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и необоснованно завысил размер компенсации морального вреда. Просит состоявшиеся судебные решения отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
 
    В надзорной жалобе осужденный Шаповалов И.В. указывает, что данная ему участковым уполномоченным характеристика не соответствует действительности. Предлагал родственникам потерпевшей С. деньги для лечения и иных нужд, но они отказались, а в суде потерпевшая заявила, что он предлагал деньги, чтобы избежать ответственности. Суд определил нереальную компенсацию морального вреда. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Также указывает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается исправлением в журнале освидетельствования; не было представлено фрагмента ленты алкотестера; копия протокола медосвидетельствования не выдавалась. При повторном рассмотрении дела выяснилось, что журнал освидетельствования пропал. Свидетели П. и С. показали, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, но суд учел только показания сотрудников милиции. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ч., который неоднократно изменял их в суде и просил изменить показания свидетеля П. Свидетель Е. пояснила, что ДТП не видела, а через три года дала показания, аналогичные показаниям своего мужа Ч., но на следственном эксперименте они не смогли показать место столкновения. Показания свидетеля М. несостоятельны, т.к. она не могла видеть движение автомобиля «/__/» в силу расположения балкона квартиры. Суду М. пояснила, что схему движения нарисовала со слов следователя. Неоднократные ходатайства стороны защиты о проверке на месте показаний этого свидетеля отклонены. Показания свидетеля Ш. ложны, т.к. в первом судебном заседании он говорил, что возил его /Шаповалова И.В./ на медицинское освидетельствование в наркоцентр, а на втором судебном заседании это отрицал. Кроме того, спустя несколько месяцев после ДТП, были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении него /Шаповалова И.В./, с которыми он не был ознакомлен и которые не подписывал. Судом были отклонены неоднократные ходатайства об осмотре автомобилей на штрафной стоянке, но такое же ходатайство прокурора было удовлетворено. При осмотре было выявлено, что вещественное доказательство уничтожено. Не согласен с выводами эксперта Н., основанными на предоставленных судом данных, полученных при следственном эксперименте в ходе первого слушания. При назначении экспертизы были даны неверные расчетные данные времени движения автомобиля «/__/», полученные при производстве следственного эксперимента. Экспертом И. при расчете времени реакции водителя необоснованно взяты не средние, а минимальные данные, о чем во втором слушании было заявлено стороной защиты, но судом проверено не было, противоречия не были устранены. Все заявления и ходатайства стороны защиты отклонялись и не учитывались. Причинно-следственной связи между скоростью его автомобиля и произошедшим столкновением нет и его вины нет. Выводы суда кассационной инстанции просто подтверждают выводы приговора. Просит состоявшиеся судебные решения отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
 
    Ранее постановленным приговором того же суда от 04 октября 2010 года Шаповалов И.В. был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, а кассационной инстанцией 20 декабря 2010 года приговор был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.
 
    Согласно этому определению в рассмотрении дела в качестве судей кассационной инстанции участвовали Нохрин А.А. и Демидов Д.В. При этом, отменяя приговор от 04.10.2010, судебная коллегия в определении от 20.12.2010 указала, что органом предварительного следствия действия Шаповалова И.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), данная квалификация нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    При новом рассмотрении дела постановлен обжалуемый приговор от 01.08.2011, который кассационным определением от 27.10.2011 был изменен лишь в части удовлетворения исковых требований, а в остальном оставлен без изменения.
 
    При этом в кассационной инстанции 27.10.2011 также приняли участие судьи Нохрин А.А. и Демидов Д.В.
 
    Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 23.03.1999 № 5-П и развитой в Определениях от 01.11.2007 № 799-О-О, от 17.06.2008 № 733-О-П, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, касающегося существа дела, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.
 
    Таким образом, по настоящему делу требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего по нему свое мнение, были нарушены, поскольку судьи Нохрин А.А. и Демидов Д.В. дважды принимали участие в решении вопросов, связанных с анализом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.
 
    При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27.10.2011 подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.
 
    Что касается иных доводов жалоб осужденного и адвоката, то они подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда
 
постановил:
 
    кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27 октября 2011 года отменить с направлением материалов уголовного дела в отношении Шаповалова И. В. на новое кассационное рассмотрение в ином составе судебной коллегии.
 
Председательствующий Л.Г. Школяр