Постановление Президиума Самарского областного суда от 15 января 2015 года №44У-4/2015

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2015 года Дело N 44У-4/2015
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 15 января 2015 года № 44у-4/2015 (№44у-209/2014)
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова В.В.,
членов президиума - Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Филатовой Г.В., Шуликиной С.М.;
при секретаре ФИО1
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Палаты адвокатов Самарской области коллегии адвокатов № 1 г.Самары Казакова Д.С. о пересмотре постановления судьи Волжского районного суда Самарской области от 20 августа 2014 года и апелляционного постановления Самарского областного суда 14 октября 2014 года, которым адвокату, участвовавшему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, выплачено вознаграждение в сумме 2.200 рублей - за участие 22.07.2014 в судебном заседании, за ознакомление с материалами дела, участие 13.08.2014 в судебном заседании и ознакомление 20.08.2014 с протоколом судебного заседания, всего за 4 дня из расчета 550 рублей за каждый день. В удовлетворении ходатайства в выплате вознаграждения за ознакомление с материалами дела за три дня адвокату отказано.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 14.10.2014 постановление судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Казаков Д.С., указывая, что суд необоснованно отказал в выплате ему вознаграждения за три дня ознакомления с материалами дела, оплатив (не конкретизируя даты), лишь один день, просит дополнительно оплатить вознаграждение в размере 1.100 рублей и исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на то, что его требование об оплате услуг за ознакомление с материалами дела продиктовано соображениями собственной выгоды.
Заслушав доклад судьи областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления суда, мотивы кассационной жалобы адвоката Казакова Д.С. и её передачи на рассмотрение президиума, выступление Казакова Д.С. в обоснование доводов жалобы, проверив материалы дела, президиум
установил :
Адвокат Казаков Д.С. по назначению суда осуществлял защиту интересов ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.
Из материалов дела следует, что 22.07.2014 адвокат участвовал в судебном заседании, 25.07.2014, 06.08.2014 и 08.08.2014 знакомился с материалами дела, 13.08.2014 участвовал в судебном заседании и 20.08.2014 знакомился с протоколом судебного заседания.
В соответствии со ст.51 УПК РФ адвокат Казаков Д.С. обратился в суд с заявлением об оплате вознаграждения в размере 3.300 рублей за 6 дней из расчета 550 рублей за каждый день?
2.
Со ссылкой на то, что «уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено в порядке ст.314 УПК РФ, адвокат при ознакомлении с материалами дела не был ограничен по времени, знакомился в специально оборудованном помещении, с применением своих технических средств, дело состоит из одного тома на 144 листах, что свидетельствует о небольшом объеме материалов дела, в связи с чем, суд не усматривает необходимости адвоката знакомиться с делом три раза», суд сделал вывод, что «требование адвоката Казакова Д.С. об оплате его услуг за ознакомление с материалами дела продиктовано соображениями собственной выгоды, что противоречит требованиям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», и постановил выплатить адвокату вознаграждение в сумме 2.200 рублей.
В соответствии с совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного или выходного дня, ночного времени.
Вместе с тем, президиум считает, что содержание указанных приказов об исчислении времени занятости не предполагает искусственного, не мотивированного выполнения поручения в течение нескольких дней при отсутствии в этом необходимости, как усматривается по данному делу, объем которого на момент ознакомления с ним адвоката составлял 130 листов.
Как следует из материалов дела, ФИО2, защиту которого по назначению суда осуществлял адвокат Казаков Д.С., уже на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д.69-72) полностью признал себя виновным в совершении хищения путем растраты вверенного ему имущества - колес в комплекте с дисками общей стоимостью 90.000 рублей с полуприцепа ... . При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил ранее данные показания (л.д.94-97), в которых он признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и после ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Анализ обстоятельств дела и его материалов указывает на то, что оно не представляет какой-либо сложности.
В расписке адвоката отражено, что 25.07.2014 он ознакомился с материалами дела с 1 по 50 лист, 06.08.2014 - с 51 по 106 и 08.08.2014 - в полном объеме (л.д.134). Как следует из материалов дела, обвинительное заключение, состоящее из восьми страниц, включая список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание и справку к уголовному делу, находится на л.д. 105-111, и, согласно расписке адвоката, он 06.08.2014 (во второй день ознакомления с материалами дела) ознакомился с одним листом обвинительного заключения, а 08.08.2014 - с остальными, закончив ознакомление с материалами дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства адвоката Казакова Д.С., связанные с защитой прав и интересов ФИО2, данные об осуществлении адвокатом каких-либо процессуальных действий, вызывавших необходимость в изучении материалов дела в течение трех дней.
3.
Принимая во внимание, что при допуске к ознакомлению с материалами дела адвокат не был ограничен во времени, осуществлял ознакомление в специально оборудованном помещении, с применением своих технических средств, учитывая небольшой объем не представлявшего особой сложности, состоявшего из 130 листов уголовного дела, судья пришел к правильному выводу о том, что у адвоката не было необходимости в ознакомлении с материалами дела в течение трех дней.
В судебном заседании Казаков Д.С. не привел президиуму объективных причин, вследствие которых он знакомился с материалами данного уголовного дела в течение трех дней.
При таких обстоятельствах, президиум считает, что судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не было усмотрено причин, требовавших затраты труда адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела в течение трех дней.
Вместе с тем, добросовестность адвоката к выполнению порученного ему осуществления защиты интересов ФИО2 судом не опровергнута, выводы суда о том, что действия адвоката продиктованы соображениями собственной выгоды не корректны, в связи с чем, подлежат исключению из постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Самарского областного суда
постановил :
1. Кассационную жалобу адвоката Казакова Д.С. удовлетворить частично.
2. постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 20 августа 2014 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 14 октября 2014 года по заявлению адвоката Палаты адвокатов Самарской области коллегии адвокатов № 1 г. Самары Казакова Д.С. об оплате его вознаграждения за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что требование адвоката Казакова Д.С. об оплате его услуг за ознакомление с материалами дела продиктовано соображениями собственной выгоды, что противоречит требованиям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ».
В остальном состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий В.В.Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка